Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4894/2020
от 25 ноября 2020 года N 33-4894/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Ермалюк А.П.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вангера Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Кувакиной М.Г. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта MC Standart с лимитом кредитования 50 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 24 % годовых. Общие правила предоставления и использования кредитных карт в АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и Тарифы по обслуживаю кредитных карт являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно Тарифу по обслуживанию кредитной карты MC Standart заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 25 числа погашать размер от остатка задолженности по кредитной карте в размере 5 %, а также в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Кувакина М.Г. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся на <ДАТА> задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, <ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кувакиной М.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 64 531 рубля 15 копеек, из которых: 23 548 рублей 69 копеек - сумма основного долга, 25 297 рублей 06 копеек - сумма процентов, 15 685 рублей 40 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2135 рублей 93 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кувакина М.Г. в суд не явилась, представила возражения относительно исковых требований и контррасчет. В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА>, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Кувакиной М.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N...: основной долг в размере 10 909 рублей 91 копейки, проценты - 14 623 рублей 60 копеек, штрафные санкции - 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1436 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вагнер Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой.
В возражениях на апелляционную жалобу Кувакина М.Г. просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, не внесенным за период с <ДАТА> до <ДАТА>, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности: основной долг в размере 10 909 рублей 91 копейки и проценты - 14 623 рублей 60 копеек.
При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 8000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1436 рублей 57 копеек.
Судебная коллегия не усматривается оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Аргументы автора жалобы о том, что течение срока исковой давности в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось с момента направления должнику претензии, то есть с <ДАТА>, основано на неверном толковании норм материального права.
По смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, несоблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику после истечения срока возврата суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, пунктом 9.1 Тарифа по обслуживанию кредитной карты MC Standart предусмотрен периодический характер и срок внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им до 25 числа каждого месяца. В этой связи срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Установлено, что заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 25 числа погашать плановую сумму задолженности, то есть последний день платежа в каждом периоде - 24 числа.
Сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредитному договору был произведен Кувакиной М.Г. <ДАТА>.
<ДАТА> заемщиком очередной платеж не был произведен, последующие платежи также не вносились.
Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с <ДАТА>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
<ДАТА> в пределах срока исковой давности по части просроченных платежей представителем конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 направлено заявление о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 11 декабря 2019 года судебный приказ, вынесенный 29 ноября 2019 года, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по части просроченных платежей на момент обращения кредитора к мировому судье в рассматриваемой ситуации составляла менее шести месяцев, течение срока исковой давности продлилось до <ДАТА>.
<ДАТА>, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", направило в суд иск, в котором ко взысканию заявлена кредитная задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, период осуществления судебной защиты в связи с обращением за выдачей судебного приказа с <ДАТА> по <ДАТА> (17 дней), который прервал течение срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
С учетом изложенного, нарушений прав истца при определении периода задолженности не допущено.
Поскольку период приостановления течения срока исковой давности на время судебной защиты при применении последствий пропуска такого срока судом первой инстанции принят во внимание, ссылка в жалобе об обратном отклоняется как несостоятельная.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вангера Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
