Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4894/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4894/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе Конкиной Татьяны Васильевны
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Конкиной Татьяны Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года по иску Конкина Владимира Ивановича к Филипповой Галине Ивановне, Конкину Валерию Ивановичу, Конкину Александру Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства,
установила:
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года по иску Конкина Владимира Ивановича к Филипповой Галине Ивановне, Конкину Валерию Ивановичу, Конкину Александру Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства, Конкину Владимиру Ивановичу был восстановлен срок для принятия наследства Конкиной Валентины Ивановны, умершей 04.04.2014 г., и он признан принявшим наследство, определены доли наследников Конкина Владимира Ивановича, Конкина Валерия Ивановича и Филипповой Галины Ивановны в наследственном имуществе в размере 1/3 каждому, за указанными лицами признано право собственности на квартиру по адресу: [адрес] равных долях.
Решение вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.
Конкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 г. ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Конкиной Валентины Ивановны, умершей 04.04.2014 г., она признана принявшей наследство по закону в размере 1/4 доли в наследственном имуществе наследодателя, решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2019 года. Указанными судебными постановлениями установлено, что заявитель не знала и не могла знать о признании недействительным завещания наследодателя и изменении режима наследования имущества Конкиной В.И., допускающем ее наследование по праву представления, о принятии наследства указанными выше лицами и признании за ними права собственности на квартиру. Указывает, что объективно на момент рассмотрения дела по иску Конкина В.И. состав наследников был иным, она также являлась наследником, и доля каждого из наследников в наследственном имуществе должна быть равной 1/4. Данное обстоятельство являются существенным для дела и вновь открывшимися, так как способно повлиять на существо принятого судебного постановления, так как фактический состав наследников, установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине. Признание ее принявшей наследство по закону в размере ? доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Конкиной В.И., вступает в противоречие с выводом судебного постановления об определении долей в наследственном имуществе того же наследодателя по 1/3 за другими наследниками, из числа лиц участвовавших в деле 2-327/2015.
В судебном заседании заявитель Конкина Т.В. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Конкин Вал.И., действующий за себя и по доверенности от Конкина Влад.И. и Конкина А.И., при рассмотрении дела согласился с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Филиппова Г.И. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкина Влад.И., Конкин А.И., нотариус г. Саров Гусихина Е.А. в судебное заседание не явились.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 г. Конкиной Т.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Конкина Вл.И. к Филипповой Г.И., Конкину Вал.И., Конкину А.И. о восстановлении срока для принятия наследства.
В частной жалобе Конкина Т.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что факт включения ее в состав наследников имущества умершей Конкиной В.И. является основанием для пересмотра судебного решения от 18 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку за ней судебным решением от 16 октября 2019 года признано право на ? доли в наследственном имуществе, что вступает в противоречие с выводом судебного решения от 18.03.2015 об определении долей в наследственном имуществе того же наследодателя по 1/3 за другими наследниками из числа участвовавших в деле лиц.
Считает, что решение суда разрешен вопрос о ее праве на наследство, праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, что дает ей право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саровского городского суда Нижегородской области 16 октября 2019 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, Конкиной Т.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Конкиной В.И., умершей 04.04.2014 г., Конкина Т.В. признана принявшей наследство по закону в размере 1/4 доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Конкиной В.И., умершей 04.04.2014 г.
Разрешая требования Конкиной Т.В. о пересмотре состоявшегося по настоящему делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения исковых требований Конкина В.И. состав наследников, принявших наследство, судом был определен правильно, Конкина Т.В. в число наследников, принявших наследство Конкиной В.И., на момент разрешения спора по настоящему делу не входила, срок для принятия наследства ей был восстановлен решением суда от 16 октября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент разрешения требований Конкина В.И. и соответственно не могли повлиять на результат разрешения спора по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
По смыслу приведенных норм, правовым последствием восстановления опоздавшему наследнику срока принятия наследства и признания его принявшим наследство является изменение долей в праве собственности на наследственное имущество наследников ранее принявших наследство, вопрос об определении долей при наличии спора разрешатся в порядке отдельного производства.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу препятствием для защиты нарушенного права Конкиной Т.В. не является, не исключает определение размера долей иных наследников и разрешение вопроса о правах на наследственное имущество в порядке предъявления Конкиной Т.В. самостоятельного иска.
Судом первой инстанции правильно истолкован и применен закон.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену, судом не допущено.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка