Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
07 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МИР" на решение Тутаевского районного суда Ярославской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Аникина Виталия Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу Аникина Виталия Федоровича стоимость товара в размере 18 500 руб., убытки в размере 10 460 руб., неустойку в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 21 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР" в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 1 923,80 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Аникин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "МИР", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 19.11.2018 г., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 18 500 руб., убытки в размере 10 460 руб., неустойку за период с 18.12.2018 г. по 27.12.2019 г. в сумме 108 310,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 635,20 руб.
В обоснование требований истцом указано, что 19.11.2018 г. он приобрел у ответчика в магазине "YULSAN" в <адрес> комплект сцепления и маховик <данные изъяты>, стоимостью 18 500 руб., оплата произведена в полном объеме, деталь приобреталась для установки на автомобиль <данные изъяты>, 25.11.2018 г. товар был передан продавцом, в период со 02.12.2018 г. по 06.12.2018 г. ИП Б.Е.С. на СТО по заказу истца были произведены работы по установке детали, были обнаружены недостатки товара, исключающие возможность использование по назначению, эксплуатация автомобиля невозможна из-за шума, стука, вибрации, за проведение работ по установке (замене) сцепления были выплачены денежные средства в размере 10 460 руб., 07.12.2018 г. истец уведомил ответчика о недостатках товара, обратился с заявлением об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, 07.12.2018 г. товар был передан продавцу и принят продавцом, находится у ответчика, до настоящего времени денежные средства не возращены. В ноябре 2019 г. ответчику была вновь направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, 23.12.2019 г. ответчиком было устно отказано в удовлетворении претензии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "МИР".
В апелляционной жалобе представитель ООО "МИР" по доверенности Пушкина М.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
На апелляционную жалобу принесены возражения Аникиным В.Ф., в которых он считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений, заслушав Аникина В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1099, 1101 ГК РФ, статей 4, 15, 18, 22, 23, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с приобретением некачественного товара нашел свое объективное подтверждение.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч.3 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10)
По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора купли-продажи. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В рассматриваемом случае Аникин А.Ф., обратившись в магазин ответчика, просил подобрать для автомобиля Volkswaghen Passat комплект сцепления, аналоговый оригинальному, то есть сообщил продавцу о конкретной цели приобретения товара, и указанный товар был подобран непосредственно продавцом на сайте в сети Интернет, соответственно, продавец был обязан предоставить товар, пригодный для использования в соответствии с указанными целями.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 19.11.2018г. истец приобрел у ответчика в магазине "YULSAN" в <адрес> комплект сцепления и маховик <данные изъяты>, стоимостью 18500 руб. для замены на автомобиле марки <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которого выявлены дефекты.
Обязательства по оплате приобретаемого товара было исполнено истцом надлежащим образом, что сторонами спора не оспаривалось.
Впоследствии было установлено, что сцепление не подходит для автомобиля истца, его использование в указанном автомобиле невозможно.
В силу п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Из анализа приведенной нормы следует, что при обращении потребителя с претензией по качеству товара именно на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию) законодателем возложена обязанность проведения проверки качества товара и за счет продавца. При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает оплату потребителем такой услуги даже в случае, если обоснованность его претензии не подтверждена, в таком случае предусмотрено несение лишь расходов на проведение экспертизы (в случае, если она проводилась).
Материалами дела подтверждено, что истец дважды обращался к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара, которые недостатки проявлялись в виде постороннего шума, стука, вибрации при эксплуатации автомобиля.
Ответчик наличие заявленного недостатка не признал, однако, принять претензию отказался, проверку качества товара не провел.
Поскольку без специальных познаний установить качество проданных ответчиком деталей не представилось возможным, Аникин А.Ф. обратился к ИП Б.Е.С. Согласно представленному истцом счету N 10.03.18/01 от 06.12.2018 г. эксплуатация автомобиля со сцеплением <данные изъяты> невозможна из-за шума, стука, вибрации. Стоимость работ, оплаченная истцом, составила 10 460 руб.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства счет ИП Б.Е.С. от 06.12.2019 г., подтверждающего наличие недостатка приобретенной истцом у ответчика детали, и невозможность эксплуатации автомобиля с данной деталью.
Доводы жалобы о недоказанности некачественности приобретенного товара судебной коллегией отклоняются ввиду того, что как указывалось выше, обязанность по проверке качества товара, на недостатки которого ссылается покупатель, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, законодателем возложена на продавца. Истцом представлено соответствующее доказательство, подтверждающее некачественность приобретенной у ответчика детали, ответчиком же в проверке качества товара истцу в досудебной стадии спора было отказано, в суде первой инстанции доводы стороны ответчика являлись голословными, доказательств, опровергающих позицию и доказательства истца, суду не представлено. Также не представлено ответчиком и доказательств того, что именно действия Аникина В.Ф. по самостоятельной установке товара в автомобиль, по изменению конструкции детали, повлекли возникновение недостатка товара, приведшего к невозможности его использования по назначению.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности истцом факта приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара и понесенных истцом убытков по проведению исследования качества товара.
Принимая во внимание, что в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", претензия истца о приобретении товара ненадлежащего качества и возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 названного Закона.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере, не превышающей цену товара, поскольку размер неустойки, определенный в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей", значительно превышает цену товара, и в данном случае взыскиваемая судом неустойка не может превышать стоимость товара (п.2 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей").
При этом, судебной коллегией также не принимается довод жалобы о недоказанности истцом направления в адрес ответчика претензии. Как следует из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции (л.д.59 оборот, л.д.82), ответчик первоначально отказывался принимать претензионные документы, впоследствии под давлением истца документы были продавцом приняты, направлены в адрес производителя товара. Также ответчиком не отрицалось, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, отказ был дан в устной форме.
Довод жалобы о недоказанности факта передачи истцом ответчику самого товара судебная коллегия также полагает несостоятельным.
Суд первой инстанции к доводу ответчика о том, что истец не передал ему товар, за который требовал возврата денежных средств, отнесся критически, и с данным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения сторон о том, что ответчик категорически отказывался принимать у истца претензию и товар, впоследствии документы принял под давлением и нажимом истца, при этом, ответчик не отрицал, что отказывался принимать сам товар, однако, истец мог его оставить непосредственно в помещении магазина.
Кроме того, установлено, что деталь приобретена ответчиком в АО "Авто-Евро" по договору-оферте. 10.12.2018 г. ответчик обратился в АО "Авто-Евро" с заявкой на возврат детали по причине производственного брака, на которую получен письменный ответ об отказе в гарантийном возврате детали. Факт обращения ответчика в компанию АО "Авто-Евро" подтверждает, что деталь у истца была ответчиком принята.
Учитывая недобросовестные действия продавца по отказу в принятии товара на проверку качества, право потребителя требовать от продавца проведения проверки качества товара за счет продавца, объяснения истца о том, что он настоял на возврате товара и оставил его продавцу, а также вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о доказанности передачи товара истцом ответчику. Таким образом, факт обращения ответчика в компанию АО "Авто-Евро" подтверждает, что деталь у истца была ответчиком принята.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Довод жалобы о недоказанности факта несения истцом убытков судебной коллегией также не принимается.
Из показаний Аникина А.Ф., а также из счета ИП Б.Е.С. следует, что работы по замене сцепления в автомобиле, принадлежащем истцу, были фактически проведены, выданный счет подтверждает оплату выполненных работ в сумме 10460 руб., в результате которых была установлена невозможность эксплуатация автомобиля с установленным на нем комплекта сцепления и маховика, приобретенного истцом у ответчика. Соответственно, факт несения истцом данных убытков подтвержден.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО "МИР" на решение Тутаевского районного суда Ярославской области от 10 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
