Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-4894/2020, 33-264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-264/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 января 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя Савиных С.В. по доверенности - Балдиной С.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2020г., которым постановлено: иск Токаева Н.Н. удовлетворить частично.
Признать за Токаевым Н.Н. право собственности на пилораму и вагончик, находящиеся на земельном участке по <адрес>.
Взыскать с Савиных С.В. в пользу Токаева Н.Н. расходы по госпошлине в размере 2900 руб.
В удовлетворении иска Токаева Н.Н. к Савиных С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В удовлетворении встречного иска Савиных С.В. к Токаеву Н.Н. о признании права собственности на движимое имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Токаев Н.Н. обратился в суд с иском к Савиных С.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, демонтаже незаконно построенной линии электропередач, указав, что на основании договора дарения от 14 мая 2020г., заключенного с дочерью Ч., ему принадлежит нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание приобретено Ч. в 2000г., в 2003г. здание было электрифицировано. В 2004г. истец приобрел пилораму и строительный вагончик, которые были установлены на территории, прилегающей к зданию. В декабре 2017г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности он обратился в Кировэнерго с заявлением о прекращении подачи электроэнергии. После этого обнаружил, что Савиных С.В. без его разрешения использует нежилое здание, пилораму и вагончик в своих личных целях, подключился к линии электропередач Л. С учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на пилораму и вагончик, находящиеся у нежилого помещения по <адрес>, истребовать это движимое имущество из незаконного владения Савиных С.В.
Савиных С.В. обратился в суд со встречным иском к Токаеву Н.Н. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что летом 2015г. он по устной договоренности с Токаевым Н.Н. стал пользоваться частью земельного участка по <адрес>. Ранее на этом земельном участке осуществлял деятельность по распиловке древесины Токаев Н.Н., поэтому с его слов считал, что он и является собственником земельного участка. Для строительства индивидуального жилого дома ему нужен был пиломатериал, поэтому для распиловки круглого леса он приобрел у ИП С. деревообрабатывающий станок, который был привезен продавцом на земельный участок Токаева Н.Н. За станок и транспортировку заплатил 20000 руб. В этот же период в г. Котельниче у С. приобрел строительный вагончик, также привез его по вышеуказанному адресу, установил на бетонные плиты. В настоящее время пилорама и вагончик не используются, электроэнергия отключена. Забрать принадлежащее ему имущество не может, так как на него претендует Токаев Н.Н., являющийся в настоящее время арендатором земельного участка по <адрес>. Просил признать за ним право собственности на пилораму и вагончик, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.
В качестве третьих лиц в деле участвуют АО "ЭнергосбыТ Плюс", Л.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Савиных С.В. по доверенности - Балдина С.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования Савиных С.В. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Токаева Н.Н. отказать. В обоснование жалобы указано на то, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом накладная на приобретение пилорамы и вагончика не подтверждает принадлежность имущества, которое находится по адресу: <адрес>. Ссылаясь на показания свидетелей Ю. и Токаева В.А., указывает, что истцом не представлено доказательств того, что после 2011г. спорное имущество у Токаева Н.Н. сохранилось. Утверждает, что при обращении в полицию истец не указывал на то, что Савиных С.В. незаконно пользуется спорным имуществом и с заявлением о присвоении его имущества не обращался. Судом необоснованно отклонены доводы стороны ответчика о покупке и транспортировке вагончика в отсутствие письменного договора купли-продажи, тогда как аналогичные доводы о приобретении Токаевым Н.Н. у АО "Силикат" судом приняты.
В письменных возражениях Токаев Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Савиных С.В. по доверенности - Балдину С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Токаева Н.Н., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положений пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 6 от 21 июля 2000г. Ч. приобретено нежилое строение общей площадью 351,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. С 26 мая 2020г. Токаев Н.Н. на основании договора дарения от 14 мая 2020г. является собственником указанного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, площадью 2678 кв.м., на основании договора N 51 от 15 июня 2020г. находится в аренде у Токаева Н.Н.
Токаев Н.Н. с 02 августа 2004г. по 07 ноября 2011г. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с лесозаготовками и производством пиломатериалов.
Судом первой инстанции также установлено, что на указанном земельном участке по настоящее время находятся строительный вагончик, обитый металлом и окрашенный в темно-голубой цвет, а так же электрооборудование для обработки древесины с гравировкой "СТЕНNIKA, ZBL50H N" (далее - пилорама). Данный факт подтверждается договорами электроснабжения N от 10 февраля 2003г., от 19 октября 2015г., заключенными между Токаевым Н.Н. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" о поставке электроэнергии в деревообрабатывающий цех по адресу: <адрес>, уведомлением о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии от 15 декабря 2017г. на основании заявления потребителя Токаева Н.Н., пояснениями Савиных С.В., данных им в ходе проведения проверок по фактам обращения Ч. и Токаева Н.Н. в полицию с заявлениями о нарушении их прав, вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 06 июня 2019г., которым Ч. отказано в удовлетворении иска к Савиных С.В. о взыскании убытков, показаниями свидетеля Ю.
Токаевым Н.Н. в подтверждение права собственности на спорные вагончик и пилораму представлена копия квитанции от 04 октября 2004г. к приходному кассовому ордеру N о принятии ИП Токаевым Н.Н. от Фонда ЛПФЧАЭС "Плутоний" оборудования (пилорама, вагончик) за 40000 руб.; копия накладной от 04 октября 2004г., согласно которой ИП Токаев Н.Н. получил пилораму ленточную стоимостью 30000 руб. и вагончик строительный стоимостью 10000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Токаева Н.Н. в части признания за ним права собственности на спорное движимое имущество. При этом суд не нашел оснований для истребования пилорамы и вагончика из незаконного владения Савиных С.В., так как имущество находится на арендуемом Токаевым Н.Н. земельном участке и для использования его необходима лишь смена навесного замка и восстановление электроснабжения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств приобретения спорного имущества Савиных С.В. в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что представленная истцом накладная на приобретение пилорамы и вагончика не подтверждает принадлежность имущества, которое находится по адресу: <адрес>, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Эти доводы являлись предметом исследования, оценены судом, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Утверждение в жалобе о том, что при обращении в полицию истец не указывал на то, что Савиных С.В. незаконно пользуется спорным имуществом и с заявлением о присвоении его имущества не обращался, отклоняется, поскольку указанное не лишает Токаева Н.Н. права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что после 2011г. спорное имущество у Токаева Н.Н. сохранилось, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
