Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-4894/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4894/2019
Дело N 33-4894/2019
определениЕ






г. Тюмень


25 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Толочкиной О.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Толочкиной (О.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Шалыгина Вячеслава Ивановича в пользу Толочкиной (О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2018 года исковые требования Шалыгина В.И. к Толочкиной (Шалыгиной) О.С. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2018 года изменено, апелляционная жалоба ответчика Толочкиной О.С.) О.С. удовлетворена частично.
03 июня 2019 года от ответчика Толочкиной О.С. поступило в суд заявление о взыскании с Шалыгина В.И. судебных расходов в размере 77 200 руб., а именно 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 2 200 руб. - расходы на подготовку нотариальной доверенности.
Ответчик Толочкина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Истец Шалыгин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Толочкина О.С., в частной жалобе просит определение отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 69 200 руб.
Указывает, что Толочкина О.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью на стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы.
У заявителя нет никакого высшего образования, без юриста она не смогла бы защитить свои права на принадлежащую ей собственность и лишилась бы причитающейся ей по закону доли.
Отмечает, что истцом не было представлено ни одного доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, равно как не содержат таких доказательств материалы дела.
Кроме того, истец не присутствовал на судебном заседании, вместе с тем суд указал, что он был и возражал против удовлетворения заявления.
Ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что данные нормы не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
В возражениях на частную жалобу истец Шалыгин В.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу Толочкиной О.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения определения суда.
Частично удовлетворяя заявление Толочкиной О.С. суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из условий договора, количества судебных заседаний, а также частично удовлетворенных требований и пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Положения указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного доказательства неразумности характера заявленных ко взысканию расходов, равно как не содержат таких доказательств материалы дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку судебные расходы уменьшены судом в связи с тем, что являются завышенными.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (5 000 руб. + 3 000 руб.) является разумной, соответствует степени сложности дела и объему проделанной представителем работы, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы относительно того, что истец не присутствовал на судебном заседании, однако суд указал, что он был и возражал против удовлетворения заявления, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2019 года, истец Шалыгин В.И. принимал участие в судебном заседании, о чем свидетельствует, в том числе, и его собственноручная подпись в расписке о разъяснении процессуальных прав и обязанностей (л. д. 221).
При этом, ответчиком Толчкиной О.С. замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Частная жалоба ответчика Толочкиной О.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Толочкиной О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка