Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4894/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4894/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 декабря 2019 года дело по частной жалобе Поротикова Н. А. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от
11 октября 2019 года, которым постановлено:
Отказать Поротикову Н. А. в принятии искового заявления в части требований к Барабину А. А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и ущерба.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить исковое заявление Поротикова Н. А. в части требований к Беловой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и ущерба.
Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться с соблюдением правил подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: ****.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Поротиков Н.А. обратился в суд с иском к Барабину А.А., Беловой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., убытков и ущерба в размере 30000 руб. (уплаченный штраф), в размере 10000 руб. (расходы на представителя), в размере 9661 руб. 77 коп. (проценты).
В обоснование указал, что Барабин А.А. и Белова А.С. обманули инвалида, в ущерб правам инвалида незаконно применили ст.222 ГПК РФ, обязаны вернуть денежные средства. Джаббаров М.А.оглы (представитель Поротикова Н.А.) о судебном заседании не был извещен. В определении суда от 03.09.2019 указаны ложные признаки ст.ст.167,222-225 ГПК РПФ. Отметил, что испытывает сильное душевное волнение каждый день. Полагал, что иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Поротиков Н.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Поротиков Н.А. административного правонарушения не совершал, штраф был уплачен, должностные лица обязаны возместить убытки. Действия Барабина А.А. и Беловой С.А. могут быть оспорены в суде по месту жительства истца.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.18).
Исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, Определение от 25.09.2014 N 2134-О и др.).
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.
По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в Ковровский городской суд Владимирской области с вышеуказанным иском, Поротиков Н.А. исходил из того, что спор возник в связи с причинением имущественного ущерба и морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц Барабина А.А. и Беловой С.А., в связи с чем спор может быть рассмотрен по месту жительства истца.
Постанавливая вывод о неподсудности спора Ковровскому городскому суда Владимирской области в части исковых требований, предъявленных к Беловой С.А., судья указал, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется предусмотренное ст.28 ГПК РФ правило территориальной подсудности, право на альтернативную подсудность (ст.29 ГПК РФ), у Поротикова Н.А. не имеется. Проанализировав определение Ленинского районного суда г.Владимира от 03.09.2019, приложенное к иску, судья отметил, что иск предъявлен к Беловой С.А. как к представителю Минфина России, в связи с чем данный спор подсуден Тверскому районному суду г.Москвы (по месту нахождения Минфина России). С выводами судьи в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениям ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2001-О, ч.5 ст.29 ГПК РФ направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Учитывая вышеприведенные нормы права, иски о возмещении морального и материального вреда, не связанные с увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленной ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
Согласно представленным материалам, определением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.09.2019 (судья Барабин А.А.) иск Поротикова Н.А. к Минфину России о возмещении вреда оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ. Из определения суда следует, что истец Поротиков Н.А. не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика Минфина России - Белова С.А. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу. Из настоящего искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Поротиков Н.А. связывает нарушение своих прав с незаконным привлечением к административной ответственности, невозвращением ему уплаченного административного штрафа и не рассмотрением судом по существу его иска к Минфину России о возмещении вреда. Поскольку Поротиковым Н.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, не обусловленного причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо смертью кормильца, то судья пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения не распространяется, предусмотренное ч.5 ст.29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности. С учетом предмета и основания иска, характера спорных правоотношений, оснований полагать, что Поротиков Н.А. обладает правом на предъявление иска по месту своего жительства или по месту причинения вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы о нарушении права на альтернативную подсудность спора при таких обстоятельствах безосновательны, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Между тем, как следует из текста искового заявления, Поротиков Н.А. предъявляет требования о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба непосредственно к Беловой С.А., а не к Минфину России, в связи с чем вывод судьи о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Минфина России не обоснован. В иске имя и отчество Беловой С.А. Поротиковым Н.А. полностью не указаны, как не указано и место жительства Беловой С.А. (указанный Поротиковым Н.А. адрес - ****, является адресом местонахождения Ленинского районного суда г.Владимира), в связи с чем оснований для однозначного вывода о неподсудности спора Ковровскому городскому суду Владимирской области не имеется. Вывод судьи об обратном является преждевременным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 11.10.2019 в части возврата искового заявления Поротикова Н.А. к Беловой С.А. незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части. Отменяя определение судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить исковой материал в Ковровский городской суд Владимирской области для выполнения действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ. Судье надлежит проверить соответствие искового заявления требованиям, указанным в ст.ст.131-132 ГПК РФ, и принять соответствующее процессуальное решение.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Согласно положений ст.ст.118,120 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
На основании положений ч.1,ч.4 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В силу ч.1 ст.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
Положениями ч.2 ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.
По смыслу вышеуказанных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше положения Конституции РФ и законов, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Из существа заявленного иска следует, что Поротиков Н.А. полагает незаконными действия (бездействия) судьи Ленинского районного суда г.Владимира Барабина А.А. при рассмотрении иска Поротикова Н.А. к Минфину России о возмещении вреда, которые, по мнению Поротикова Н.А., нарушают его права и причинили вред.
Отказывая в принятии иска Поротикова Н.К. в части требований к Барабину А.А., судья обоснованно исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования Поротикова Н.А. фактически направлены на обжалование действий (бездействий) судьи в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, свидетельствуют о несогласии со вступившими в законную силу судебными постановлениями, для обжалования действий (бездействий) судьи и для обжалования судебных постановлений законом предусмотрен иной порядок. Положения ГПК РФ предусматривают ряд специальных процедур пересмотра судебных решений, закрепленных в главах 39, 41, 41.1, 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Поротикова Н.А. о незаконности и необоснованности определения судьи в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого определения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления Поротикова Н.А. к Барабину А.А., находит его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2019 года отменить в части возвращения искового заявления Поротикова Н.А. в части требований к Беловой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и ущерба, и разъяснения истцу права на обращение с данным иском с соблюдением правил подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: ****.
Направить исковой материал по иску Поротикова Н.А. к Беловой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и ущерба, в Ковровский городской суд Владимирской области для выполнения действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.131-132 ГПК РФ.
В остальной части определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поротикова Н. А. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
