Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4894/2019, 33-357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудкина Сергея Васильевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 г. по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области к Дудкину Сергею Васильевичу о возмещении расходов на лечение в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ТФОМС Брянской области Малюговой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области (далее - ТФОМС Брянской области) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2016 г. в 19 часов 00 минут Дудкин С.В. в состоянии алкогольного опьянения нанес П.В.И. удар ножом в область живота, затем в область грудной клетки, а также шею и голову, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, диафрагмы, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением. В результате П.В.И. причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2017 г. Дудкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.
П.В.И. за счет средств обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь в лечебных организациях г. Брянска:
29 декабря 2016 г. оказана скорая медицинская помощь врачами ГАУЗ "ФИО11 ГССМП";
в период с 29 декабря 2016 г. по 20 января 2017 г. лечение в стационаре ГАУЗ "<данные изъяты> городская больница N" стоимостью 90 411,66 руб. (счет-фактура N 4 от 31 января 2017 г.);
в период с 21 января 2017 г. по 14 февраля 2017 г. посещение врачей хирурга, офтальмолога в "ГАУЗ "<данные изъяты> городская поликлиника N", общая стоимость составила 3 412,83 руб. (счет-фактура N 216 от 28 февраля 2017 г.; N 212 от 31 января 2017 г.);
в период с 28 февраля 2017 г. по 1 марта 2017 г. посещение врача офтальмолога в ГАУЗ "<данные изъяты> клинико-диагностический центр", общая стоимость составила 478,42 руб. (счет-фактура N 199 от 31 марта 2016 г.; счет-фактура N 306 от 30 апреля 2017 г.);
в период с 3 марта 2017 г. по 16 марта 2017 г. посещение врачей хирурга, офтальмолога в ГАУЗ "<данные изъяты> городская поликлиника N", общая стоимость составила 1 295,76 руб. (счет фактура N 220 от 31 марта 2017 г.).
Всего на лечение П.В.И. израсходовано средств обязательного медицинского страхования в размере 95 598,67 руб.
Ссылаясь на то, что расходы, затраченные на лечение застрахованного лица П.В.И., подлежат возмещению причинителем вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Дудкина С.В. в пользу ТФОМС Брянской области денежные средства обязательного медицинского страхования, израсходованные на лечение П.В.И. в размере 95 598,67 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АльфаСтрахование-ОМС".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 г. исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области удовлетворены.
Суд взыскал с Дудкина С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области денежные средства обязательного медицинского страхования, израсходованные на лечение пострадавшего, в размере 95 598,67 руб. Взыскал с Дудкина С.В. в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3067,96 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дудкин С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что им в счет возмещения вреда здоровью, а также в счет возмещения за лечение было выплачено П.В.И. 70 тыс. руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ТФОМС Брянской области Т.В.М.. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дудкин С.В., представитель ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ТФОМС Брянской области Малюговой И.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Дудкин С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений с П.В.И. с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес последнему один удар ножом в область живота, а также не менее шести ударов ножом в область грудной клетки спереди и сзади, а так же в шею и голову. В результате чего П.В.И. были причинены телесные повреждения: два проникающих колото-резанных ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневых каналов печени, диафрагмы, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением, с локализацией кожных ран в области мечевидного отростка грудины "и на 1 см выше нее по срединной линии"; два проникающих колото-резанных ранения грудной клетки, с повреждением по ходу раневых каналов 6,7 ребер справа, сопровождавшиеся двусторонним гемопневмотораксом с локализацией кожных ран по передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной линии в 5 межреберье и по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 10 ребра; одно колото-резаное ранение шеи слева с повреждением наружной сонной артерии, все вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а так же проникающее корнеосклеральное колото-резаное ранение левого глаза, повлекшее снижение остроты зрения до 0,02, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем одной трети в размере 20% при условии остроты зрения на левый глаз до травмы, как и на правый - 0,2, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, кроме того, была причинена рана мягких тканей подбородка, которая относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2017 г. Дудкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговор вступил в законную силу 5 мая 2017 г.
Из персонифицированной карты ТФОМС Брянской области об оказанной и оплаченной медицинской помощи следует, что к пострадавшему П.В.И. 29 декабря 2016 г. осуществлен выезд скорой медицинской помощи ГАУЗ "<данные изъяты> городская станция скорой медицинской помощи", которой в тот же день пострадавший госпитализирован в ГАУЗ "<данные изъяты> городская больница N", где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении по 20 января 2017 г., стоимость лечения, включая медицинские исследования и осмотр врача, составила 90 411,66 руб.
С 21 января 2017 г. по 22 февраля 2017 г. Пастухов В.И. наблюдался амбулаторно у врачей офтальмолога и хирурга в ГАУЗ "<данные изъяты> городская поликлиника N", стоимость лечения составила 3 412,83 руб.
28 февраля 2017 г. и 1 марта 2017 г. П.В.И. оказана медицинская помощь врача-офтальмолога ГАУЗ "<данные изъяты> клинико- диагностический центр", стоимость лечения составила 478,42 руб.
В период с 3 марта 2017 г. по 16 марта 2017 г. П.В.И. была оказана медицинская помощь врача-офтальмолога в ГАУЗ "<данные изъяты> городская поликлиника N", стоимость лечения составила 1 295,76 руб.
Итого, пострадавшему П.В.И., в связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями за счет средств обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь на общую сумму 95 598,67 руб.
Размер и стоимость медицинских услуг, оказанных потерпевшему подтверждается следующими доказательствами:
ГАУЗ "<данные изъяты> городская больница N" - счет-фактура N 4 от 31 января 2017 г.; ГАУЗ "<данные изъяты> городская поликлиника N" - счета-фактуры N 216 от 28 февраля 2017 г., N 212 от 31 января 2017 г., счет-фактура N 220 от 31 марта 2017 г.; ГАУЗ "<данные изъяты> клинико-диагностический центр" - счет-фактура N 199 от 31 марта 2017 г.; платежными поручениями.
Оплата лечения П.В.И. была произведена из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС".
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Согласно пп. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТФОМС Брянской области при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред, т.е. к Дудкину С.В.
Перечень оказанных услуг сопоставляется с размером затраченных денежных средств ТФОМС в общей сумме 95 598,67 руб., конкретные суммы за оказание определенных услуг указаны в представленной в материалах дела персонифицированной карте ТФОМС Брянской области об оказанной и оплаченной медицинской помощи, справке, выданной главным врачом ГАУЗ "<данные изъяты> городская больница N" о стоимости лечения П.В.И., а также в сведениях представленных Брянским филиалом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" об оплаченных медицинских услугах, оказанных П.В.И., при этом, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему П.В.И. ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение представленные в материалах дела документы, подтверждающие размер стоимости медицинской помощи, у судебной коллегии не имеется, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, поскольку при оказании медицинской помощи П.В.И. затрачены денежные средства ТФОМС Брянской области в общей сумме 95 598,67 руб., чем причинен материальный ущерб, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с виновного лица - Дудкина С.В. Размер и стоимость оказанных потерпевшему П.В.И. медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования проверен судебной коллегией, подтвержден надлежащими доказательствами.
Ссылки ответчика на то, что им произведены выплаты потерпевшему денежных средств в размере 70 000 руб. в качестве компенсации материального вреда и компенсации затрат на лечение судебной коллегией отклоняются, поскольку таковые не свидетельствуют о возмещении расходов на лечение потерпевшего, оплата которого произведена за счет средств ТФОМС Брянской области.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, у него отсутствуют материальные средства, и возможность возмещения суммы денежных средств, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не влияет на выводы суда. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу, что данные обстоятельства не влияют на размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы Дудкина С.В. об истечении срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу постановления суда, установившего преступные действия ответчика, которыми П.В.И. причинен тяжкий вред здоровью, а именно с 5 мая 2017 г., поскольку именно с этой даты Дудкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Соответственно истец достоверно узнал о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении материального ущерба с указанной даты 5 мая 2017 г. Исковое заявление поступило в суд 24 июня 2019 г., т.е. в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Поскольку эти расходы по лечению вызваны совершением преступления, факт которого установлен только вступившим в законную силу судебным постановлением, то оснований применять сроки исковой давности не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иное толкование норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 г. по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области к Дудкину Сергею Васильевичу о возмещении расходов на лечение в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
