Определение Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года №33-4894/2019, 33-243/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-243/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Рожковой Л.Н., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рожковой Л.Н., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области в пользу Цыгановой Ю.В. в равных долях судебные расходы в размере по 10210 рублей, с каждого.
Цыгановой Ю.В. в удовлетворении остальной части требований к Рожковой Л.Н., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области о взыскании судебных расходов в размере 30520 рублей, отказать.
Взыскать с Рожковой Л.Н., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области в пользу Гридневой С.В. в равных долях судебные расходы в размере по 26783 рубля 33 копейки, с каждого.
Гридневой С.В. в удовлетворении остальной части требований к Рожковой Л.Н., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области о взыскании судебных расходов в размере 13400 рублей, отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 19.04.2019 года постановлено: "Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать незаконным постановление администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Признать незаконным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, с одной стороны и Рожковой Л.Н., с другой стороны.
Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, с одной стороны и Рожковой Л.Н., с другой стороны.
Обязать Рожковой Л.Н. за свой счёт снести жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером 48:11:1260111:10, площадью 3100 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
Рожковой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Цыгановой Ю.В., Цыганову В.В., Гридневой С.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Лебедянского нотариального округа Лебедянского района Липецкой области ФИО10, удостоверяющих право Цыгановой Ю.В., Цыганова В.В., Гридневой С.В., каждого на <данные изъяты> долю наследства, состоящего из жилого дома, общей площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признании не возникшим права собственности Цыгановой Ю.В., Цыганова В.В., Гридневой С.В., каждого на <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого дома и аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Цыгановой Ю.В., Цыганова В.В., Гридневой С.В., каждого на <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого дома, отказать".
Апелляционными определениями Липецкого областного суда от 03.07.2019 года и 17.07.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Рожковой Л.Н., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
Истцы Цыганова Ю.В., Гриднева С.В. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме 154900 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании истцы Гриднева С.В., Цыганова Ю.В., являющая также представителем истца Цыганова В.В., а также их представитель адвокат Исаева С.В. заявления поддержали, ссылаясь на те же доводы. Цыганова Ю.В., являющая также представителем истца Цыганова В.В., дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ею понесены также расходы в сумме 1530 рублей за получение сведений из ЕГРН.
Представитель ответчика Рожковой Л.Н. адвокат Амбурцева Т.Д. возражала против удовлетворения заявлений, указав, что Рожкова Л.Н. каких либо прав Цыгановой Ю.В. и Гридневой С.В. не нарушала. Она являлась добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Истцы своими действиями, неоднократно увеличивая и изменяя исковые требования, способствовали увеличению судебных расходов. Указывает, что расходы Цыгановой Ю.В. по оплате печати фотоматериалов не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку необходимость в их несении отсутствовала. Полагает заявленные истцами расходы на оплату услуг представителей не подтвержденными и завышенными.
Представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности Аксенова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленный истцами размер судебных расходов завышенным, не соответствующим сложности дела.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Шовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава администрации Яковлев Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Цыганов В.В., ответчик Рожкова Л.Н., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частных жалобах ответчик Рожкова Л.Н., представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области просят о его отмене, как незаконного, ссылаясь на завышенность взысканной в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителей.
В частной жалобе представитель ответчика администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов с администрации сельского поселения, ссылаясь на отсутствие нарушения прав ответчика, а также на отсутствие самостоятельных источников финансирования.
В возражениях на частные жалобы истцы Гриднева С.В., Цыганова Ю.В. просят определение суда оставить без изменения, полагают доводы жалоб необоснованными.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку решением суда от 19.04.2019 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истцов Гридневой С.В., Цыгановой Ю.В. на возмещение судебных расходов с ответчиков Рожковой Л.Н., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, они имеют право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом Цыгановой Ю.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы в сумме 600 рублей за оплату государственной пошлины, а также в сумме 1530 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Истцом Гридневой С.В. понесены расходы в сумме 600 рублей на оплату государственной пошлины, в сумме 40487 рублей 50 копеек за производство землеустроительной экспертизы ИП ФИО14, а также за геодезическую съемку земельных участков, выполненную ООО "Азимут", необходимую для проведения экспертизы, в сумме 10762 рубля 50 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела и взыскал их с ответчиков в пользу истцов в равных долях
Судом также установлено, что интересы истцов Гридневой С.В., Цыгановой Ю.В., Гриднева В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Савелов Ю.П., который принимал участие в беседе и одном судебном заседании.
За оказание юридической помощи адвокатом Савеловым Ю.П. истцами Гридневой С.В., Цыгановой Ю.В. понесены расходы в сумме 25000 рублей по 12500 рублей каждой.
Кроме того, интересы истцов Гридневой С.В., Цыгановой Ю.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Исаева С.В., которая принимала участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
За оказание юридической помощи адвокатом Исаевой С.В. истцами Гридневой С.В., Цыгановой Ю.В. понесены расходы в сумме 57000 рублей по 28500 рублей каждой.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истцов Гридневой С.В., Цыгановой Ю.В. расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их чрезмерности.
Однако судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчиков в пользу истцов Гридневой С.В. и Цыгановой Ю.В. по 28500 рублей в пользу каждой также не отвечает требованиям разумности и справедливости и объему оказанной представителями юридической помощи.
Так, судом определен размер подлежащих возмещению расходов за участие представителей в беседе ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных заеданиях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гридневой С.В. и Цыгановой Ю.В. по 2000 рублей каждой за каждое судебное заседание, а также за участие в судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей за каждое судебное заседание, а также в суде апелляционной инстанции по 3500 рублей в пользу каждой
Таким образом, подлежащая возмещению ответчиками сумма участия представителей истца в суде первой инстанции за беседу и 4 судебных заседания составила по 4000 рублей за каждое, по 5 судебным заседаниям - по 6000 рублей и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7000 рублей.
Однако суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию в их пользу судебных расходов, характер и сложность настоящего спора, объем выполненной представителем заявителей работы.
Так, судом не принято во внимание, что адвокатами представлялись интересы не каждого из истцов в отдельности, а их общие интересы как сособственников одного жилого дома в <данные изъяты> доле каждый, вследствие чего в ходе рассмотрения дела у них имелась единая правовая позиция, в связи с чем на объем оказанной юридической помощи представление в судебном заседании интересов двух истцов влияние не оказало. При этом истцами заключались с адвокатами Савеловым Ю.П. и Исаевой С.В. не отдельные, а общие соглашения на оказание юридической помощи, в рамках которых ими и представлялись интересы истцов как единой стороны по делу.
При таких обстоятельствах определенный судом размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истцов Гридневой С.В. и Цыгановой Ю.В. на оплату услуг представителей в общей сумме 57000 рублей является чрезмерным, завышенным, не отвечающим вышеуказанным критериям.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истцов Гридневой С.В. и Цыгановой Ю.В. с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей, то есть по 15000 рублей пользу каждого, то есть по 5000 рублей с каждого из ответчиков, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцам во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Бурова В.П., поскольку их несение не связано с рассмотрением дела, а также об отказе во взыскании расходов по ксерокопированию в сумме 620 рублей, поскольку они не являлись необходимыми для рассмотрения дела.
Постановленное судом определение в этой части сторонами не оспаривается.
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца Гридневой С.В. судебных расходов составит (15000 + 600 + 40487,50 + 10762,50) / 3 = 22283,33 рубля
Общий размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца Цыгановой Ю.В. судебных расходов составит (15000 + 600 + 1530) / 3 = 5710 рублей, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
Довод жалобы ответчика администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области о необоснованности взыскания с него судебных расходов в пользу истцов является несостоятельным, поскольку исковые требования к данному ответчику также удовлетворены, в связи с чем правовых оснований для освобождения его от возмещения понесенных истцами судебных расходов не имеется.
Администрация сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области является самостоятельным юридическим лицом, органом местного самоуправления сельского поселения, вследствие чего довод жалобы об отсутствии у него денежных средств на возмещение судебных расходов не имеет правового значения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года изменить.
Взыскать с Рожковой Л.Н., администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области в пользу Цыгановой Ю.В. судебные расходы по 5710 рублей с каждого и в пользу Гридневой С.В. - по 22283,33 рубля с каждого.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка