Определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2020 года №33-4894/2019, 33-128/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-128/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., при секретаре Павловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по заявлению П.С.А. о взыскании судебных расходов (материал, гражданское дело N /N),
УСТАНОВИЛ:
Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования П.С.А., с ООО "Н." в пользу истца взысканы денежные средства в размере (...)
П.С.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Н." расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Н." в пользу П.С.А. судебные расходы (...) руб., в остальной части требований отказано.
С таким определением заявитель не согласен, в частной жалобе его представитель, действующий по доверенности Е.М.А., просит изменить определение, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что размер присужденных расходов был снижен судом безосновательно, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, без учета категории и сложности дела, объёма оказанных услуг, в отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленных расходов. Судом не принят во внимание размер судебных расходов, который при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования П.С.А. к ООО "Н.", М.Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения. С ООО "Н." в пользу П.С.А. взысканы денежные средства в размере (...), расходы по уплате госпошлины в сумме (...) В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ответчику М.Д.Э. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При рассмотрении этого гражданского дела интересы П.С.А. представлял Е.М.А. в соответствии договором оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере (...) руб. Е.М.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен платежный документ от ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о подтверждении факта оказания юридических услуг и их оплате.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Руководствуясь указанными критериями, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, затраченное им время на участие в судебных заседаниях, процент удовлетворенных исковых требований (88%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными, исчисленными с учетом принципа пропорциональности, в данном случае следует считать расходы на представителя в размере (...) руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является заниженным, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для увеличения размера сумм в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.
Не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта доводы частных жалоб о том, что судом не принят во внимание размер судебных расходов, который при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца Е.М.А. участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем, договор оказания юридических услуг был заключен ХХ.ХХ.ХХ, при этом согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по спору о взыскании неосновательного обогащения, возникшему связи с использованием спорного помещения. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ представитель истца Е.М.А. дополнил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения требованием о возврате спорного помещения, в связи с чем судебное разбирательство было отложено; затем, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ было удовлетворено ходатайство представителя истца о приостановлении производства, в последующем, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ представитель истца отказался от исковых требований о возврате спорного помещения, которые были заявлены ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом были приняты во внимание все обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по заявлению П.С.А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка