Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4894/2018, 33-255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Степанова С.А., Шнытко С.М.,
при секретаре Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Смоленские коммунальные системы" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" Хохлова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" (СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии) обратилась в суд города с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Наумовой Н.В., Прудниковой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.,П. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Жилищник" о взыскании компенсации морального вреда каждому из истцов по 30000 рублей и штрафа, расходов по составлению досудебной претензии 1000 руб., указав, что истцы проживают в квартире <данные изъяты>, где в периоды с 12 часов 14 июня по 24 часа 00 минут 39 июня 2016 г., с 00 часов 00 минут 1 июля по 24 часа 00 минут 31 июля 2016 г., с 00 часов 00 минут 1 августа по 13 часов 30 минут 14 августа 2016 г. отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило их права как потребителей услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем они длительное время испытывали значительные бытовые неудобства и дискомфорт, а также нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Смоленсктеплосеть", представитель которого в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Истцы, представитель ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" Пещаницкий А.В. исковые требования поддержал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей по 250 руб.
Суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей 1000 руб.
Суд взыскал с ОАО "Жилищник" государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.
В остальной части иска отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда явно занижен. Также выражает несогласие с отказом в возмещении Наумовой Н.В. расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила) предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установлена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 г. N 20 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (пункт 121 Правил).
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абзац третий пункта 150 Правил).
Потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность (подпункт "е" пункта 33 Правил).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция вины исполнителя, что разъяснено также в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, расположенном в квартире <данные изъяты>.
Управляющей организацией по отношению к названному домовладению, оказывавшей в 2016 г. услугу по горячему водоснабжению в спорные периоды выступало ОАО "Жилищник", что сторонами не оспаривалось. Не оспаривалось и то, что в спорные периоды горячее водоснабжение было отключено.
14 сентября 2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате компенсации морального вреда, причиненного им вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в размере по 30000 руб., каждому, а также требование о возмещении затрат на составление претензии 1000 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 15-19).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение действующего законодательства ОАО "Жилищник", как управляющая организация, в спорные периоды не обеспечило предоставление истцам, как потребителям, услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Оценив существо, объем и характер допущенных нарушений, суд обоснованно удовлетворил требования СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии", определив к взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости по 1000 руб., а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о явном занижении судом размера компенсации морального вреда по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Что касается расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, то отказывая в их возмещении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти расходы непосредственно не предусмотрены статьей 94 ГПК РФ, определяющей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и не являлись в данном случае необходимыми (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ), поскольку Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Доводы жалобы в указанной части не основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, во вниманию не принимаются.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
