Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-48933/2022


6 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Куликовой Любови Васильевны -фио на решение Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скайтауэр груп" в пользу Куликовой Любови Васильевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2021 года по 26 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Скайтауэр груп" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Скайтауэр груп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2021 года по 26 октября 2021 года в размере сумма, штрафа в размере сумма до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Скайтауэр груп" о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что 2 октября 2018 года между ООО "Скайтауэр Груп" (застройщиком) и Куликовой Л.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-1/6/3(1) (АК). В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Согласно п. 3.2 указанного договора объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 67, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 36,70 кв. м, проектная общая приведенная площадь 36,70 кв. м, количество комнат: 1: проектная площадь комнат: 13,10 кв. м: наименование помещения: жилая комната, проектной площадью: 13,10 кв. м; проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 23,60 кв. м в количестве 4 шт.: наименование помещения: проектной площадью: 2,90 кв. м, наименование помещения: кухня, проектной площадью: 12,50 кв. м, наименование помещения: санузел, проектной площадью: 3,90 кв. м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 4,30 кв. м, расположенный в Объекте недвижимости (далее - объект долевого строительства). В объекте строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору. В силу п. 4.1 указанного договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет сумма. В соответствии с п. 5.1 указанного договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода- 15 мая 2021 года, окончание периода - не позднее 30 июня 2021 года. 26 октября 2021 года объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства с недостатками по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-1 /6/3(1) (АК) от 02 октября 2018 года. Куликова Л. В. как участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора исполнила своевременно и в полном объеме. 11 ноября 2021 года Куликова Л. В. направила ООО "Скайтауэр Груп" претензию с требованием уплатить неустойку. 16 ноября 2021 года претензия была получена застройщиком, ответ на претензию не поступал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 26 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Куликова Л. В., представитель ответчика ООО "Скайтауэр груп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 октября 2018 года между ООО "Скайтауэр Груп" (застройщиком) и Куликовой Л.В. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-1/6/3(1) (АК) (л.д. 28-40).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 указанного договора объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 67, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 36,70 кв. м, проектная общая приведенная площадь 36,70 кв. м, количество комнат: 1: проектная площадь комнат: 13,10 кв. м: наименование помещения: жилая комната, проектной площадью: 13,10 кв. м; проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 23,60 кв. м в количестве 4 шт.: наименование помещения: проектной площадью: 2,90 кв. м, наименование помещения: кухня, проектной площадью: 12,50 кв. м, наименование помещения: санузел, проектной площадью: 3,90 кв. м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 4,30 кв. м, расположенный в Объекте недвижимости (далее - объект долевого строительства). В объекте строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору.

В силу п. 4.1 указанного договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет сумма.

Истец свои обязательства в рамках данного договора исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 22).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - 15 мая 2021 года, окончание периода - не позднее 30 июня 2021 года.

26 октября 2021 года объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства с недостатками по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-1 /6/3(1) (АК) от 02 октября 2018 года (л.д. 23-24).

11 ноября 2021 года Куликова Л. В. направила ООО "Скайтауэр Груп" претензию с требованием уплатить неустойку, Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнил не в срок, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 26 октября 2021 года составляет сумма.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, взыскан судом в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая с учетом положений Правительством Российской Федерации было официально опубликовано 26 марта 2022 года N 479 предоставлена до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что применение неверной ставки рефинансирования, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ и взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства независимо от размера примененной судом ставки рефинансирования 7,5% или 5,5%, действовавшей по состоянию на 30 июня 2021 года,

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки и штрафа, без указания мотивов являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства дела, цена договора, период нарушения обязательств и причины нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения исполнения обязательств, а также компенсационная природа неустойки исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до сумма.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 2000 судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последний, что полностью соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без измерения, апелляционную жалобу представителя истца Куликовой Любови Васильевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru