Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4893/2023

<данные изъяты> 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.

судей М. Т.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Р. к акционерному обществу "Управляющая компания "<данные изъяты>" о предоставлении информации,

по апелляционной жалобе Р. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Т..,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействий АО "УК "<данные изъяты>" в части не предоставления информации и возложении обязанности предоставить информацию. В обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. До августа 2021 года управление указанным МКД осуществлялось АО "УК "<данные изъяты>". В июле 2022 года истец обратилась с письменным заявлением в АО "УК "<данные изъяты>" с просьбой предоставить для ознакомления копии первичных учетных документов, договоры, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сметы и дефектные ведомости по текущему ремонту общего имущества МКД в части следующих видов работ:

- по изоляции розлива ЦО;

- по ремонту балконов и трещин на фасаде;

- по ремонту отмостки;

- по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления.

До настоящего времени указанные документы представлены не были, ввиду чего Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, она же является председателем ТСН "<данные изъяты> 6".

До августа 2021 года управляющей организацией указанного МКД являлась АО "УК "<данные изъяты>".

С <данные изъяты> управление МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляет ТСН "<данные изъяты> 6".

<данные изъяты> истец обратилась в АО "УК "<данные изъяты>" с заявлением (зарегистрировано за <данные изъяты>) о предоставлении копии первичных учетных документов, договоры, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сметы и дефектные ведомости по текущему ремонту общего имущества МКД в части следующих видов работ:

- по изоляции розлива ЦО;

- по ремонту балконов и трещин на фасаде;

- по ремонту отмостки;

- по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов систем отопления.

Из ответа АО "УК "<данные изъяты>" на данное обращение от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что поскольку АО "УК "<данные изъяты>" с <данные изъяты> не осуществляет управление МКД <данные изъяты> по <данные изъяты>, вся техническая документация была передана ТСН <данные изъяты> 6 по акту приемки-передачи в рамках судебного разбирательства по делу N <данные изъяты>

Приказом Минкомсвязи России <данные изъяты>, Минстроя России <данные изъяты>/пр от <данные изъяты> "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", утвержден состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - Состав информации).

Отчеты об исполнении управляющей компанией договора управления, акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с указанием объемов, сметной стоимости выполненных работ в соответствии с Приказом Минкомсвязи России <данные изъяты>, Минстроя России <данные изъяты>/пр от <данные изъяты>, размещаются на официальном сайте управляющей компании и на официальном сайте ГИС ЖКХ МО.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10.1, 161 ЖК РФ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований Приказа Минкомсвязи России <данные изъяты>, Минстроя России <данные изъяты>/пр от <данные изъяты> "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суду не представлено, вместе с тем во исполнении ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика представлены сведения, подтверждающие исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка