Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-4893/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-914/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0931532 от 15 февраля 2020 года в размере 335 417, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 года между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). На основании заявления ответчика ему предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ 24 (система "ВТБ-Онлайн"), открыт банковский счет N в российских рублях. 15 февраля 2020 года ответчик осуществил вход в систему "ВТБ-Онлайн" и подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. Таким образом, 15 февраля 2020 года стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 360 981 руб. на срок 60 месяцев (до 17 февраля 2025 года) под 10,9 % годовых. Ответчик не позднее 15 числа каждого календарного месяца ежемесячно должен был вносить платежи по кредитному договору в размере 7830, 61 руб. (кроме первого и последнего), однако указанные обязательства нарушил.

До подачи искового заявления истец обращался с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в приказном порядке. 23 декабря 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области, мировым судьей судебного участка N 9 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N; указанный судебный приказ определением мирового судьи от 10 февраля 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2020 года за период с 15 февраля 2020 года по 12 ноября 2021 года в размере 335 417, 50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 308 516, 24 руб., просроченные проценты - 26 072, 48 руб., неустойка - 828, 78 руб.; денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6554 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт не соглашается с размером взысканной с него задолженности по кредитному договору, указывает, что не имел возможности внести изменения в договор при его заключении, полагает завышенным размер неустойки; ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, не заявив требование о расторжении кредитного договора, что дает ему право начислять проценты и неустойку в будущем; считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения кредитного договора представленные банком копии документов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании заявления последнего 15 февраля 2019 года заключен договор комплексного банковского обслуживания; ответчику предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе счет N в российских рублях.

Отношения между ответчиком и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

15 февраля 2020 года ФИО1 осуществил вход в систему "ВТБ-Онлайн" и подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. Согласно системным протоколам до сведения ответчика была доведена следующая информация относительно параметров заключаемой сделки: сумма кредита - 360 981 руб., сумма на личные цели - 309 000 руб., страховая защита - 51 981 руб., ежемесячный платеж - 7830,61 руб., ставка по кредиту - 10,9 %, срок кредита - 60 мес., количество платежей - 60.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора N от 15 февраля 2020 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 360 981 руб. под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев (до 17 февраля 2025 года), а ответчик обязался погасить кредит в соответствии с общими и индивидуальными условиями кредитования.

Указанный кредитный договор ФИО1 подписал простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Согласно выписке по счету N банк предоставил ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере путем зачисления на текущий счет 15 февраля 2020 года.

В соответствии пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами (кроме последнего) в размере 7830, 61 руб. в платежную дату - 15 числа каждого календарного месяца. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Из выписки по счету следует, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности. В связи с этим банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, уплате процентов и иных сумм в срок не позднее 10 ноября 2021 года, которое не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 432, 433, 434, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на 12 ноября 2021 года (335 417,50 руб., из которых 308 516,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 26 072,48 руб. - задолженность по процентам, 828,78 руб. - задолженность по пени). Ответчик доказательства о внесении платежей по договору после указанной даты не представил.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора.

Ссылаясь на кабальность условий кредитного договора, ответчик не представил доказательства о невозможности внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, обращении в банк с намерением заключить кредитный договор на иных условиях.

При этом ФИО1, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, договор подписал добровольно. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой он имел право отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

В соответствии с представленным расчетом задолженности размер договорной неустойки по состоянию на 12 ноября 2021 года составил 8287,80 руб. Вместе с тем банк снизил размер неустойки до 10% от суммы штрафных санкций, что составляет 828,78 руб. Указанный размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не требует применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая размер задолженности, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представил.

То обстоятельство, что банк, взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, не заявил требование о расторжении этого договора, не является основанием считать, что истец злоупотребляет правом, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права, как путем взыскания кредитной задолженности, так и заявления требования о расторжении договора, является правом, а не обязанностью банка.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение исковых требований стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные представителем Банка ВТБ (ПАО), действующим на основании доверенности, копии документов.

Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, не заявлял о несоответствии копий документов, представленных истцом, имеющимся у него копиям документов, их подлинникам.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бычихина А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка