Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4893/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безносова А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.03.2021 года о взыскании судебных расходов, восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Безносова А.А. к Гербер Д.А., Черкину В.П., акционерному обществу "Транснефть-Приволга", администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании границ ранее учтенного земельного участка, признании реестровой ошибки, изменении границ земельного участка, прекращении существования земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.04.2019 года Безносову А.А. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к Гербер Д.А., Черкину В.П., акционерному обществу "Транснефть-Приволга", администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.08.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.08.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.04.2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2020 года оставлены без изменения.

19.02.2021 года Гербер Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Безносова А.А. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., восстановить пропущенный срок подачи указанного заявления.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.03.2021 года Гербер Д.А. восстановлен процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах; с Безносова А.А. в пользу Гербер Д.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В частной жалобе Безносов А.А. просит определение суда отменить, полагает, что уважительные причины для восстановления ответчику срока подачи заявления о взыскании вышеуказанных судебных расходов отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ (редакция от 17.10.2019 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019 года.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Удовлетворяя заявление Гербер Д.А. о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что к причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные, в том числе, с нахождением дела в суде кассационной инстанции.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года был объявлен нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могли препятствовать Гербер Д.А. обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в период с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года.

Кроме того, согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 года N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12.05.2020 года", судам рекомендовано осуществлять деятельность в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием только лишь начиная с 12.05.2020 года.

В период времени с 29.04.2020 года по 19.01.2021 года материалы указанного гражданского дела находились на рассмотрении Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявленные Гербер Д.А. требования о взыскании понесенных им судебных расходов подлежали рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств (объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченном представителем на подготовку и др.), у последнего отсутствовала объективная возможность подачи данного заявления в период нахождения дела в суде кассационной инстанции с 29.04.2020 года по 19.01.2021 года.

В данном случае вопрос о взыскании судебных расходов мог быть разрешен только после поступления дела в суд первой инстанции.

После возвращения гражданского дела в районный суд Гербер Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 19.02.2021 года - в течение трех месяцев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, доводы жалобы Безносова А.А. об отсутствии оснований для восстановления Гербер Д.А. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат Романова С.Ю., расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную, в том числе, с участием в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, фактические результаты рассмотрения дела, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и справедливости размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Безносова А.А. в пользу Гербер Д.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу ответчика расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Безносова А.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка