Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4893/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Чурскиной М.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года, которым

исковые требования Чурскиной М.В. удовлетворены частично;

на администрацию муниципального района "Сосногорск" возложена обязанность предъявить Чурскиной М.В. требование о сносе или реконструкции жилого дома <Адрес обезличен> за свой счет с установлением разумного срока для сноса или реконструкции;

взыскана с Чурскиной М.В. в доход бюджета МР "Сосногорск" государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб.;

в удовлетворении исковых требований Чурскиной М.В. к администрации муниципального района "Сосногорск" по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, о сносе жилого дома, об изъятии жилого помещения - квартира <Адрес обезличен>, о заключении соглашения о выкупе жилого помещения, о признании за ФИО1 избрания способа обеспечения жилищных прав путем выкупа жилого помещения, о взыскании выкупной цены за жилое помещение в сумме 765 115 руб., о прекращении права собственности за Чурскиной М.В. права на жилое помещение после выплаты выкупной цены, взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 4 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 851 руб. 15 коп. - отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя истца Торопова Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсина М.В. обратилась в суд с иском к администрации МР "Сосногорск", в котором (с учетом уточнения от 25.03.2021) просила обязать ответчика направить требование (уведомление) о сносе жилого дома за счет собственников дома и установлении срока для сноса, принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения N 1 в данном доме, снести жилой дом, изъять указанное жилое помещение для муниципальных нужд, заключить соглашение о выкупе жилого помещения, признать за истцом право выбора способа обеспечения жилищных прав путем выплаты выкупной цены за жилое помещение, взыскать выкупную стоимость в сумме 765 115 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 851,15 руб., прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты выкупной цены.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры N <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, постановлением администрации от 27.05.2020 N 809 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако решение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд ответчиком до настоящего времени не принято, в заключении соглашения о выкупе жилого помещения истцу ответчиком отказано.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чурсина М.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чурсиной М.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно заключению межведомственной комиссии N 362, назначенной постановлением администрации муниципального района "Сосногорск" от 26.05.2020 N 731, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

В ходе комиссионного обследования выявлено, что многоквартирный жилой дом пострадал в пожаре на 60%, сгоревшие несущие конструкции представляют угрозу обрушения, жилой дом представляет угрозу здоровью и жизни людей, о чем составлен акт от 22.05.2020.

Постановлением администрации муниципального района "Сосногорск" от 27.05.2020 N 809 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено в срок не позднее 31.12.2020 расселить граждан в жилые помещения муниципального жилищного фонда соответствующей площади и степени благоустройства.

Согласно постановлению администрации муниципального района "Сосногорск" от 27.05.2020 N 808 жилые помещения N N1-14 в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> признаны непригодными для проживания. Гражданам, занимающим жилые помещения, рекомендовано в установленный срок обратиться в Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" с целью постановки на учет нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда МО ГП "Сосногорск".

Указанный многоквартирный дом в республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

31.07.2020 Чурсина М.В. обратилась в администрацию муниципального района "Сосногорск" с заявлением, в котором просила принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес обезличен>, принять меры по включению многоквартирного дома в программу переселения, подписать соглашение о выкупе жилого помещения <Номер обезличен> и направить в её адрес. К заявлению прикладывала отчет об оценке стоимости жилого помещения.

Письмом администрации от 31.08.2020 Чурсиной М.В. было отказано в подписании соглашения о выкупе жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, разъяснено, что доля собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доля земельного участка не оформлена на Чурсину М.В. Кроме того, многоквартирный дом будет расселен после включения дома в республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Решение об установлении срока сноса спорного дома и изъятии земельного участка под указанным жилым домом для муниципальных нужд ответчиком не принято.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь норами Жилищного кодекса РФ, учитывая, что администрацией МР "Сосногорск" до настоящего времени собственникам квартир не установлен срок для сноса многоквартирного дома, а равно процедура изъятия земельного участка под домом и выкупа помещений не начата, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности установить срок для сноса этого многоквартирного дома.

При этом не нашел оснований для возложения на ответчика иных действий, поскольку в противном случае нарушается установленный законом порядок обеспечения жилищных прав собственников помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Учитывая, что в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по установлению срока собственникам для сноса многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, администрацией муниципального района "Сосногорск" до настоящего времени решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также решения об изъятии жилых помещений в данном доме не приняты, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и жилого помещения в данном доме, снести жилой дом, изъять жилое помещение (квартиру) в жилом доме для муниципальных нужд, заключить соглашение о выкупе жилого помещения, признать за истцом право выбора способа обеспечения жилищных прав путем выплаты выкупной цены за жилое помещение, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты выкупной цены.

Поскольку в удовлетворении указанных выше требований истцу отказано, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, которые понесены в связи с предъявлением иска, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определилив полном объеме установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необходимость в направлении требования о сносе дома в адрес собственников с установлением срока отсутствует, поскольку коллективное обращение собственников к ответчику 23.06.2020 свидетельствует о том, что они своими силами и за свой счет не намерены осуществлять снос многоквартирного дома, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают орган местного самоуправления от соблюдения процедуры, установленной ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что соблюдение соответствующей предварительной процедуры, установленной ст.32 Жилищного кодекса РФ, является обязательной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения, о заключении соглашения о выкупе жилого помещения, о признании за истцом права избрания способа обеспечения жилищных прав путем выкупа жилого помещения, о взыскании выкупной цены за жилое помещение, поскольку они заявлены преждевременно.

В настоящее время возможность выкупа изымаемого имущества с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, не утрачена.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о виновном уклонении ответчика от реализации положений статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, повлекшем нарушение жилищных прав истца, фактически проживающего в ином жилом помещении, и необходимости принудительного выкупа аварийного жилого помещения до реализации сторонами процедур, предусмотренных положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Закон конкретные сроки для принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых помещений и расселения аварийного дома не устанавливает.

При этом доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика в части выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Напротив, по делу установлено, что процедура изъятия жилого помещения не инициировалась ответчиком в связи с проводимыми проверками по установлению причин пожара и виновных лиц.

В силу действующего жилищного законодательства, не соблюдение процедуры изъятия жилого помещения является препятствием для возложения на администрацию обязанности выкупить жилое помещение у собственника.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора, установлен в ст.45 ГПК РФ, и в указанном перечне отсутствуют споры, связанные с выкупом помещений в муниципальную собственность, вопрос о выселении истца предметом настоящего спора не являлся.

Доводы жалобы о том, что в связи с распорядительными действиями ответчика всем собственникам квартир и жильцам был ограничен доступ в жилые помещения, что препятствует исполнению требований о сносе дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора установлено, что соответствующее требование в адрес собственников администрацией не направлялось, соответственно, вопрос его исполнения предметом рассмотрения спора не являлся.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Допущенная судом техническая ошибка в мотивировочной и резолютивной части решения в указании фамилии истца не влияет на существо решения и не влечет его неопределенности, подлежит устранению в соответствии со ст.200 ГПК РФ судом, принявшим решение по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурскиной М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка