Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шмаковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Шмаковой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе Шмаковой Л.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шмаковой Л.Г.

В обоснование иска указало, что (дата) между АО "ОТП Банк" (кредитор) и Шмаковой Л.Г. (заёмщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в сумме *** руб. Заёмщик воспользовалась кредитом, однако, в нарушение условий договора задолженность по кредиту не погасила.

Право требования задолженности перешло к ООО "Феникс" на основании заключенного с банком договора цессии от (дата).

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) - 104 389.48 руб. из которых 71 123.50 руб. - основной долг, 33 265.98 руб. - проценты на непросроченный основной долг; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 287.79 руб.

Шмакова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Феникс", указав, что не была уведомлена о состоявшейся цессии, в связи с чем, у неё отсутствует обязанность по уплате кредита новому кредитору. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих направление Шмаковой Л.Г. уведомления цессии, уведомление, подтверждающие вручение ей документа об уступке права требования.

Просила признать договор цессии от (дата) N, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" недействительным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лайф-Стайл", АО "ОТП Банк", в качестве ответчика по встречному иску - АО "ОТП Банк".

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Со Шмаковой Л.Г. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19 января 2015 года по 26 сентября 2017 года в сумме 104 389.48 руб., из которых 71 123,50 руб. - основной долг, 33 265,98 руб. - проценты на непросроченный основной долг; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 287,79 руб.

Встречные исковые требования Шмаковой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шмакова Л.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) межу АО "ОТП Банк" (кредитор) и Шмаковой Л.Г. (заёмщик) заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор N, по условиям которого сумма целевого кредита составляет *** руб. Срок кредитного договора - 34 месяца. Процентная ставка - 29,25 % годовых.

В соответствии с общими условиями кредитного договора, размер ежемесячных платежей отражён в графике платежей и определяется по форме аннуитетных платежей с учётом фактического числа дней в году.

В силу пункта 6.7 общих условий, в случае нарушения заёмщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, банк в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Выдача денежных средств, по условиям кредитного договора, произведена путём перечисления денежных средств в ООО "Лайф-Стайл" в сумме *** руб., в связи с чем банк выполнил свои обязательства в полном объёме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 104 389,48 руб., из которых 71 123,50 руб. - основной долг, 33 265,98 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором N от (дата) АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заёмщиками, указанными в реестре заёмщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объёме, указанном в пункте 1.3 договора.

Согласно реестру право требования было передано, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного со Шмаковой Л.Г.

Истец направил ответчику уведомление о заключении договора цессии.

Рассматривая встречные исковые требования Шмаковой Л.Г., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец ООО "Феникс" является надлежащим, имеет право требовать уплаты задолженности по кредитному договору со Шмаковой Л.Г., которая была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

В силу пункта 13 индивидуальных условий, с которыми ответчик ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнила, имеется задолженность, суд первой инстанции, исходя из наличия в кредитном договоре согласованного сторонами условия о возможности передачи прав требования любым, без исключения, третьим лицам, и заключения договора цессии пришёл к обоснованному выводу о взыскании долга с ответчика в пользу ООО "Феникс".

Доводы апелляционной жалобы Шмаковой Л.Г. о нарушении её прав включением в условия договора пункта о праве кредитора уступить свои права по договору третьим лицам, не являются основанием к отмене решения суда. Согласно условиям договора, Шмакова Л.Г. дала согласие на уступку прав требования любым третьим лицам. Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора ответчик возражала против данного условия, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что Шмакова Л.Г. не была уведомлена о заключении договора цессии, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнения денежного обязательства.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, в суд истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов о заключении кредитного договора, договора цессии. Доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе производства по делу не представлено, поэтому указанные документы не вызывали сомнения у суда и оснований для истребования их подлинников у суда не имелось. Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платёжным поручением подтверждается перечисление денежных средств на счёт ООО "Лайф-Стайл" согласно распоряжению Шмаковой Л.Г. в сумме 73 999,60 руб.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлена доверенность на право подписания от имени банка Б. договора цессии от (дата) N.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательства прекращёнными.

Договор цессии содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Шмакова Л.Г., оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закреплённое в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявлять имеющиеся у неё возражения против требований нового кредитора.

Судебная коллегия также отмечает, что Шмакова Л.Г. может оспаривать договор цессии только в той части, в которой они затрагивают её права и законные интересы. В отсутствии документов, подтверждающих наличие права действовать в интересах банка, истец не вправе ревизировать подпись представителя банка в договоре цессии, поскольку для ответчика в таком случае имеется другой способ защиты права, изложенный в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор цессии заключен между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс", следовательно, именно для данных лиц возникают определённые этими договорами права и обязанности, и, соответственно, именно для них они порождают определённые правовые последствия.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка