Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-4893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-4893/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стальнова Даниила Олеговича по доверенности Петровой Эрики Гайковны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фотиной Светланы Мирзахитовны удовлетворить.
Взыскать со Стальнова Даниила Олеговича в пользу Фотиной Светланы Мирзахитовны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа в размере 83451 руб. 86 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2704 руб., по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего 94155 (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 86 коп.
Фотиной Светлане Мирзахитовне после получения ею денежного возмещения ущерба передать Стальнову Даниилу Олеговичу по требованию последнего поврежденные запасные части мотоцикла, подлежащие при ремонте мотоцикла замене, согласно расчету стоимости ремонта N 029, имеющемуся в отчете N 029, выполненному ООО ЭИЦ НИКТИД от 15.06.2020 г.
Исковые требования Стальнова Даниила Олеговича к ПАО "Аско-Страхование" в лице филиала ПАО "Аско-Страхование" г.Ярославль, Фотиной Светлане Мирзахитовне, Фотину Денису Игоревичу о признании виновным в ДТП, взыскании возмещения ущерба с надлежащего ответчика, судебных расходов, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Фотина С.М. обратилась в суд с иском к Стальнову Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 83 451 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 704 руб., услуг по оценке ущерба 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2020 года около 9 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Фотина Д.И., принадлежащего Фотиной С.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Стальнова Д.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Фотиной С.М., получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Стальновым Д.О. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
29 июня 2020 года в адрес ответчика направлялась претензия с предложением возместить стоимость ремонта в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Стальнов Д.О. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Аско-Страхование" в лице филиала ПАО "Аско-Страхование" г.Ярославль, Фотиной С.М., Фотину Д.И. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба с надлежащего ответчика, судебных расходов.
В обоснование встречных требований указано, что в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> усматривается нарушение п.п.10.1,10.2, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Фотина Д.И. застрахована в ПАО "Аско-Страхование". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Стальнова Д.О. получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N без учета износа составила 199 200 руб., с учетом износа - 66 800 руб. Стальнов Д.О. просил признать Фотина Д.И. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца по встречному иску в возмещение ущерба 199 200 руб., расходы по договору об оказании экспертных услуг в размере 12 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Стальнова Д.О. по доверенности Петрова Э.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу от Фотиной С.М. указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Стальнова Д.О. не была застрахована, с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Фотиной С.М.
С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о виновности Стальнова Д.О. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При разрешении настоящего спора судом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 8 июня 2020 года в 9 час. 30 мин. Стальнов Д.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на перекрестке улиц <адрес> двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Фотина Д.И., движущемуся по главной дороге, не меняя траектории движения, и совершил с ним столкновение, то есть нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.
За совершение указанного правонарушения постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по Судогодскому району Владимирской области от 8 июня 2020 года Стальнов Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Стальнов Д.О. с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривает.
В апелляционной жалобе Стальнов Д.О. указывает, что судом сделан неверный вывод о его согласии с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, указывает на подачу жалобы командиру ОГИБДД ОМВД по Судогодскому району Владимирской области. В материалах дела имеется талон-уведомление от 18 июня 2020 года, подтверждающий факт принятия жалобы от Стальнова Д.О. Однако процессуальных документов, принятых уполномоченным лицом по указанной жалобе, ответчиком не представлено не было.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела фотографий, объяснений ФИО3 являвшегося очевидцем доржно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Стальнов Д.О., двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, передняя часть его автомобиля располагалась на проезжей части главной дороги, по которой двигался на мотоцикле <данные изъяты> водитель Фотин Д.И. Водителем Фотиным Д.И. было применено экстренное торможение, в результате которого мотоцикл <данные изъяты> опрокинулся и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
Во встречном исковом заявлении Стальнов О.В. также указывал, что подъезжая к перекрестку с <адрес>, он остановился у знака "уступи дорогу" и начал движение в сторону пересечения проезжих частей, затем увидел двигавшийся по главной дороге мотоцикл и остановился на пересечении проезжих частей (т. 1 л.д. 101-102)
Изложенное свидетельствует о том, что именно нарушение водителем Стальновым Д.О. пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО1., ФИО2. о том, что Стальнов Д.О. остановился перед проезжей частью дороги противоречат совокупности представленных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.
Правильно установив виновника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции в силу требований ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненный ущерб ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта-техника ФИО3 от 9 февраля 2021 года, согласно которому в момент контакта скутера с передним бампером автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль был в неподвижном состоянии (стоял), правильности выводов суда не опровергает. То обстоятельство, что автомобиль ответчика непосредственно в момент столкновения остановился, никем не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены по существу исковые требования Стальнова Д.О. о признании Фотина Д.И. виновным в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, выводы суда об оставлении искового заявления Стальнова О.Д. к ПАО "Аско-страхование", Фотиной С.М., Фотину И.Д. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании возмещения ущерба с надлежащего ответчика без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора являются обоснованными. С выводами и суждениями суда в указанной части соглашается судебная коллегия.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стальнова Даниила Олеговича по доверенности Петровой Эрики Гайковны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
