Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4893/2021

28 апреля 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4318/2020 по иску Рудова В.А. к товариществу собственников жилья "Белый лебедь" о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Рудова В.А.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2021 года, которым заявление Рудова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья "Белый лебедь" в пользу Рудова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

установил:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2020 года исковые требования Рудова В.А. к ТСЖ "Белый лебедь" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ТСЖ "Белый лебедь" в пользу Рудова В.А. взысканы 500 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при указании в платежных документах за оказанные услуги неполной и недостоверной информации за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, оформленных с нарушением установленного порядка, штраф в размере 250 рублей. С ТСЖ "Белый лебедь" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

02 декабря 2020 года Рудов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ТСЖ "Белый лебедь" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Рудов В.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Рудова В.А. при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции представлял Плеханов В.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 30 сентября 2020 года и от 25 ноября 2020 года. Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13000 рублей, подтверждается расписками в получении денежных средств Плеханова В.В.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, категорию сложности дела, учел количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов необоснованно занижен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались характер рассматриваемого вопроса, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, идентичность, заявленных истцом аналогичных исков за разные периоды времени, принцип разумности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рудова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка