Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Тепломонтажсервис" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2021 года, которым, с учетом определения судьи об исправлении описки от 25.02.2021 года, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" компенсацию морального вреда в пользу Колчановой Елены Игоревны в сумме 400000 рублей, в пользу Уткиной Екатерины Игоревны в сумме 400000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" в пользу Колчановой Елены Игоревны расходы на погребение в размере 66673 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" в доход муниципального образования "Город Пермь" государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Степанова С.Н., представителя истцов - Сидорова А.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанова Е.И., Уткина Е.И. обратились в суд с иском к ООО "Тепломонтажсервис" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 06.12.2019 на 26 км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202 А411МТ 159, принадлежащем на праве собственности ООО "ТРАНСМАШСЕРВИС", находившемся под управлением К. Водитель К. является работником ООО "Тепломонтажсервис". В результате ДТП пешеход Б. получила смертельную травму. Постановлением от 01.07.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении К. отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Отмечают, что им (истцам) вследствие гибели их матери Б. причинен моральный вред. Они (истцы) потеряли самого близкого человека, в связи с чем перенесли сильнейшее потрясение, связанное с гибелью мамы, испытывают депрессивное состояние. На сегодняшний день они (истцы) продолжают испытывать последствия данной психологической травмы. На момент ДТП с погибшей имелись семейные связи, она часто бывала у истцов, водилась с внуками. Все праздники они проводили вместе с мамой. Обязанность возмещения вреда лежит на ООО "Тепломонтажсервис" как работодателе водителя К. Также истцами понесены расходы на погребение в размере 96728,85 руб. При обращении в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" истцам выплачено 25000 руб. на погребальные услуги.

Просили взыскать с ООО "Тепломонтажсервис" в пользу Колчановой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на погребение в сумме 71728,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351,87 руб., в пользу Уткиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Уткина Е.И. участия не принимала, ранее исковые требования поддержала.

Истец Колчанова Е.И. в судебном заседании не поддержала исковые требования в части взыскания расходов на алкоголь во время поминального обеда, на остальных требованиях настаивала.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "Тепломонтажсервис". Ответчик, выражая несогласие с решением суда в данной части приводит доводы о завышенном его размере со ссылкой на наличие в действиях погибшей грубой неосторожности и ссылкой на судебную практику.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела, прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика - Степанова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - Сидорова А.Н., возражавшего против отмены либо изменения решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 06.12.2019 около 08:30 на 26 км автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа водитель ГАЗ-330202 гос.номер ** К. совершил наезд на пешехода Б. В результате ДТП пешеход Б. получила различные травмы, от которых скончалась в медицинском учреждении в г.Перми.

При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь и другие спирты в крови от Б. не найдены.

Согласно заключению эксперта N** от 11.06.2020 в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ, в момент возникновения опасности, указанной в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края Ш. от 01.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Постановлением установлено, что наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с неосторожными действиями пешехода Б., которая нарушила пп. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепломонтажсервис", находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя, осуществлял рабочую поездку на автомобиле ГАЗ-330202 гос.номер **, что подтверждается трудовым договором N** от 31.12.2006 (л.д. 141-144), приказом о приеме на работу от 17.12.2001 (л.д. 145), путевом листом от 06.12.2019 (л.д. 147), не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования Колчановой Е.И. и Уткиной Е.И., суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на работодателя ООО "Тепломонтажсервис", как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования Колчановой Е.И., Уткиной Е.И. о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая по существу требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку смерть Б. наступила в результате управления водителем ответчика источника повышенной опасности, при этом, истцы, будучи дочерями погибшей, безусловно испытывают нравственные переживания в связи с гибелью матери, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Анализируя вышеприведенные нормы, судебная коллегия отмечает, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшей и истцами, что безусловно свидетельствует о претерпевании ими нравственных страданий в результате смерти близкого человека, правомерно при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание и наличие в действиях погибшей, допустившей нарушения пп. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, грубой неосторожности.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой анализ судебной практики по делам аналогичной категории, а потому не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешены заявленные исковые требования, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости в изменении решения суда. Оценивая доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о тяжелом финансовом и экономическом положении Общества, судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств данным обстоятельствам материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по котором отклонены данные доводы приведены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепломонтажсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка