Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4893/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" (далее - КПК "Ренда ЗСК") к Письменскому Дмитрию Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом,
по апелляционной жалобе Письменского Дмитрия Васильевича на решение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Взыскать с Письменского Дмитрия Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 94 324 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 72 коп.; всего взыскать: 97 353 руб. 72 коп.
Взыскивать с Письменского Дмитрия Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" проценты, исходя из ставки 13,3 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 100 000 руб., начиная с (дата) ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа N (номер) от (дата)".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
КПК "Ренда ЗСК" обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) между истцом и Письменским Д.В. был заключен договор займа N (номер), по условиям которого заемщиком получены 100 000 руб. под 13,3 % годовых на срок до (дата) В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, в период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность в размере 94 324 руб., из которых: 88 748 руб. - основной долг, 4 432 руб. - платежи за пользование займом, 1 144 руб. - штрафы за несвоевременный возврат займа и платежей за возврат займа. Поскольку требование истца о досрочном возврате займа и процентов ответчиком проигнорировано, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 807-811 ГК РФ КПК "Ренда ЗСК" просил взыскать с ответчика задолженность в размере 94 324 руб., расходы по уплате госпошлины, а также взыскивать с Письменского Д.В. в пользу истца проценты, исходя из ставки 13,3 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 100 000 руб., начиная с (дата) ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа N (номер) от (дата)
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Письменский Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него штрафа и принять новое решение об отказе в указанной части иска. В обоснование жалобы заявитель утверждает, что договор был им заключен на заведомо невыгодных условиях, повлиять на которые при подписании типового договора заемщик не мог. Апеллянт находит штраф в размере 1 144 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Письменский Д.В. считает, что нарушение его прав истцом должно повлечь взыскание потребительского штрафа в пользу ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Ренда ЗСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривалось что (дата) между истцом и Письменским Д.В. был заключен договор займа N (номер), по условиям которого заемщиком получены 100 000 руб. под 13,3 % годовых на срок до (дата)
Из представленного истцом и никем не оспоренного расчета следует, что задолженность Письменского Д.В. перед КПК "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" по договору займа N (номер) составляет 94 324 руб., из которых: 88 748 руб. - основной долг, 4 432 руб. - платежи за пользование займом, 1 144 руб. - штрафы за несвоевременный возврат займа и платежей за возврат займа (л.д. 14).
Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, неисполнение которых послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 36 - 59).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, на основании приведенных выше норм права, счел подтвержденным факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, требования истца удовлетворил, взыскал с Письменского Д.В. в пользу КПК "Ренда ЗСК" задолженность по договору займа N (номер) от (дата) в размере 94 324 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 72 коп., а также постановилвзыскивать с ответчика проценты, исходя из ставки 13,3 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 100 000 руб., начиная с (дата) ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа N (номер) от (дата)
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки в размере 1 144 руб. у суда первой инстанции не имелось в связи с соразмерностью установленной договором санкции сумме долга.
Утверждение апеллянта о заключении договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях, повлиять на которые при подписании типового договора заемщик не мог, на правильность выводов суда по существу спора не влияет и отмену решения не влечет, поскольку стороны свободны в заключении договора, и ответчик не был лишен возможности избрать для себя любой другой подходящий финансовый продукт. Помимо этого, условия договора Письменским Д.В. не оспорены и требований о его недействительности не предъявлено.
Ссылка апеллянта о возможности взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", основана на неправильном понимании сложившихся между сторонами спорных правоотношений, выразившихся в нарушении прав кредитной организации, а прав не потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Письменского Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
