Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4893/2020
от 19 ноября 2020 года N 33-4893/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Вахониной А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле Алены Валерьевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября
2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Частовой Л.В. о взыскании задолженности в размере 306 664 рублей 31 копейки, из них основной долг - 145 111 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом - 71 935 рублей 80 копеек, штрафные санкции - 89 617 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 6266 рублей 64 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносились. Направленное <ДАТА> требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом.
Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Частова Л.В. не явилась, её представитель Сергеев А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Частовой Л.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от <ДАТА> в размере основного долга - 134 191 рубля 68 копеек, просроченных процентов - 60 476 рублей 88 копеек, штрафа - 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6042 рублей 86 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика подлежит восстановлению путем взыскания с Частовой Л.В. задолженности по платежам с <ДАТА> в виде суммы основного долга 134 191 рубля
68 копеек, процентов за пользование кредитом 60 476 рублей 88 копеек, а также штрафа, размер которого исходя из конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен с 89 617 рублей 26 копеек до 45 000 рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Частовой Л.В. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 39% годовых сроком по <ДАТА>, погашение кредита производится заемщиком в установленном графике платежей размере ежемесячно не позднее 20 числа; неустойка при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Денежные средства получены Частовой Л.В. в день подписания договора (л.д.20).
Последний платеж был произведен ответчиком <ДАТА>.
Очередной платеж не был произведен Частовой Л.В. в период до
<ДАТА>.
<ДАТА> ответчику было направлено требование, согласно которому его задолженность составила 145 111 рублей 25 копеек.
<ДАТА> истец направил мировому судье Вологодской области по судебном участку N 5 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Частовой Л.В. по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от <ДАТА> был вынесен судебный приказ о взыскании с
Частовой Л.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере
284 551 рубля 94 копеек.
<ДАТА> определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 судебный приказ в отношении Частовой Л.В. был отменен.
Срок исковой давности для взыскания с Частовой Л.В. долга перестал течь
<ДАТА> и продолжил течь с <ДАТА>.
Всего судебная защита осуществлялась 309 дней.
С настоящим иском конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился <ДАТА>.
Период времени со <ДАТА> по <ДАТА> всего в количестве 309 дней подлежит учёту при исчислении трехгодичного срока исковой давности.
С учетом даты подачи настоящего иска и обращения к мировому судье, взысканию подлежит долг, образовавшийся за период с <ДАТА>.
О применении исковой давности было заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату, поэтому оснований взыскивать задолженность за испрашиваемый истцом период времени без учета исковой давности у суда не имелось.
Изложенные в жалобе представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В. доводы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае направления допустившему нарушение сроков возврата кредита заемщику требования о погашении задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и условий кредитного договора.
Действительно, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, несоблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из совокупного толкования приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении, следует, что условие о соблюдении претензионного порядка разрешения спора между кредитором и заемщиком должно быть согласовано сторонами кредитного договора, а реализация кредитором права на досрочное истребование всей суммы задолженности не является претензионным порядком по своей правовой природе, так как не требует согласования с заемщиком.
В настоящем деле соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между кредитором и заемщиком не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты направления требования о погашении долга не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А. ВА.ны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
