Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Щипуновой М.В., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Банновой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по апелляционной жалобе Банновой О.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Банновой О.В., мотивируя требования следующим.
15 октября 2012 года ответчик обратилась в Банк с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей кредитной карты. Поскольку должник не исполнила свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствие с условиями по картам Банк потребовал погашения всей задолженности, выставив с этой целью должнику заключительный счет-выписку. Ответчиком требования Банка не исполнены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Банновой О.В. сумму задолженности по договору N в размере 188 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 руб. 50 коп..
Решением Кировского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Банновой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188 875 руб.? расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 руб. 50 коп.
Баннова О.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что истцом с 15 октября 2012 года по 14 августа 2015 года взималась плата за снятие наличных и перевод денежных средств за счет предоставленного Банком кредита, которая за указанный период составила 17 006 руб. 70 коп., но она не давала своего согласия на подключение данной услуги. Предоставление ей указанной услуги без ее согласия противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Указанная комиссия установлена Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента какого либо самостоятельного блага, не связанного с заключенным кредитным договором.
Также указывает, что суд взыскал с нее как просроченные проценты в размере 19 021 руб. 57 коп., так и выставленные к оплате проценты в размере 7 609 руб. 77 коп.. Указанные проценты являются, по мнению ответчика, альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, поэтому суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Также ответчик ссылается на то, что с нее неправомерно взыскана неустойка за неоплату заключительного требования в размере 29 942 руб. 43 коп, поскольку она до настоящего времени указанный заключительный счет-выписку не получала. Доказательств направления данного счета-выписки ответчиком материалы дела не содержат. Просит судебное решение отменить и принять новое решение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением от 11 августа 2020 года разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Банновой О.В. о времени и месте судебного заседания, так как письмо с извещением было возвращено ранее установленного срока, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года Баннова О.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя кредитную карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
В заявлении ответчик указала, что ознакомлена, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о карте. Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствие с условиями и тарифами карты.
Из материалов дела следует, что договором предусмотрены размер процентов на сумму кредита - 29% годовых, плата за выдачу денежных средств в банкоматах - 4,9% (минимум 100 руб.), плата за выпуск и обслуживание основной карты 950 руб.
Тарифным планом предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете выписке, за каждый день просрочки (в том числе в скорректированном заключительном сете-выписке).
Договором также предусмотрен ежемесячный минимальный платеж 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности наконец расчетного периода (л.д.23).
Из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчик перестала вносить деньги в Банк в соответствии с условиями договора 15 августа 2015 года. Заключительный счет выписку ей выставили 15 декабря 2016 года и просили оплатить долг в срок до 14 января 2017 года.
Также из расчета истца следует, что 20 января 2017 года произошло частичное погашение задолженности после даты оплаты выставленного заключительного счета в размере 7 413 руб. 65 коп.
Таким образом, размер задолженности с 21 января 2017 года составлял не 166 446 руб. 82 коп, а 158 933 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, начисленная истцом неустойка за неоплату заключительного требования, неверно рассчитана исходя из суммы 166 346 руб. 82 коп. за 90 дней.
Фактически неустойка за период с 15 января 2017 года по 15 апреля 2017 года составляет 28 696 руб. 93 коп., так как в связи с частичной оплатой заключительного счета размер суммы должен был быть скорректирован. (166 346,82 х 0,2% х 6 дней = 1996 руб. 16 коп; 158 993,17 х 0,2% х 84 = 26 700, 77; 26700,77 + 1996,16 = 28 696 руб. 93 коп.)
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает ее до 7 000 руб.
Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствие с условиями по картам Банк 15 декабря 2016 года потребовал погашения всей задолженности в срок до 14 января 2017 года, выставив с этой целью должнику заключительный счет-выписку. Ответчиком требования Банка не исполнены.
Из представленного истцом расчета следует, что размер основного долга по кредиту составляет 130 469 руб. 48 коп., размер процентов за пользование кредитом - 19 217 руб. 69 коп., размер задолженности по плате за выпуск и обслуживание карты - 950 руб.
Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Размер неустойки, начисленной до даты выставления заключительного требования за пропуск минимального платежа рассчитан истцом в размере 7500 руб., исходя из размера штрафа по 1500 руб. за пропуск каждого минимального платежа за период с 15 августа 2015 года по 14 января 2015 года включительно.
Поскольку тарифным планом 271/2, предоставленным истцом, предусмотрены иные размеры платы за пропуск минимального платежа (впервые -300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., судебная коллегия полагает, что ответчику могла быть начислена неустойка за пропуск минимальных платежей в размере 5800 руб. (300+500+1000+2000+2000=5800)
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает размер указанной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до 1000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных является самостоятельной банковской услугой для договора банковской карты, поскольку карта служит для совершения безналичных финансовых операций, поэтому взимание предусмотренной договором платы за оказание указанной услуги закону не противоречит. Возможность использования данной услуги клиентом предусмотрена в тарифном плане, к которому присоединилась Баннова О.В. при заключении договора. Отдельного согласия заемщика на подключение указанной услуги по условиям договора не требовалось. Ответчик данной услугой воспользовалась.
Наличие выставленных к оплате процентов в размере 7 609 руб. 77 коп. представленным расчетом не подтверждается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец вправе был начислить неустойку за неоплату заключительного требования, поскольку в соответствии с п.п. 8.14,8.15.2 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязуется получать счета-выписки одним из способов, указанным в п.п. 5.7.1-5.7.4 условий и знакомиться с ними. В случае, если Банк не передает клиенту счет-выписку клиент в течение 10 дней от даты окончания расчетного периода должен лично обратиться в Банк за получением счета-выписки. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 130 469 руб. 48 коп., плату за выпуск и обслуживание карты - 950 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств - 796 руб., проценты за пользование кредитом - 19 217 руб. 69 коп, плату за пропуск минимальных платежей - 1000 руб., неустойку за неоплату заключительного требования -7000 руб., а всего - 159 433 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
С ответчика также подлежат взысканию расходы Банка по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 899 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Банновой О.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 159 433 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
