Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Уосис И.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарвала Раджеш Кумара к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Агарвала Раджеш Кумара на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Агарвала Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Легион" по доверенности Зоренко Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агарвал Р.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее ООО "Легион"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику за период с 1 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. В обоснование иска ссылался на наличие между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 20 февраля 2019 года, а также нарушение ответчиком условий договора относительно сроков передачи объекта участнику долевого строительства.
Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено решение от 12 августа 2020 года, которым иск Агарвала Р.К. удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Легион" в пользу Агарвала Р.К. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 3 апреля 2020 года в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Легион" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
ООО "Легион" предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.
В апелляционной жалобе Агарвал Р.К. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Привод доводы о несогласии с выводами суда о возможности применения в спорной ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, обращая внимание на то, что суд снизил неустойку более чем в два раза. Также указывает, что из решения суда нельзя придти к выводу о том, снижен ли размер неустойки по усмотрению суда или по ходатайству ответчика. Полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки не соответствует принципу восстановления прав участника долевого строительства.
Критикует решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая таковой крайне несправедливым.
Относительно определенного судом к взысканию размера штрафа, указывает на то, что закон не предусматривает возможности снижения такового.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание на недобросовестное поведение застройщика, который скрывает адрес своего фактического нахождения, уклоняется от подписания акта приема - передачи объекта строительства участнику. Учитывая злоупотребление правами со стороны ответчика, полагает, что к последнему не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.
ООО "Легион" представлены возражения на апелляционную жалобу Агарвала Р.К., в которых изложена позиция о законности и обоснованности решения суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года между Акуловым В.А. и ООО "Легион" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора объектом строительства является нежилое помещение, условный номер N, проектной площадью 67,19 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по строительному <адрес>. Цена договора в отношении данного помещения составляет 3 897 020 рублей.
Пунктом 5.2 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее второго квартала 2019 года.
26 августа 2019 года между Акуловым В.А. и Агарвалом Р.К. заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
В установленном порядке данные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Каких - либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. Однако нежилое помещение участнику по договору до настоящего времени не передано.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки исполнения застройщиком обязательств был определен судом с 1 июля 2019 года по 3 апреля 2020 года (278 дней), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.
Размер неустойки за данный период составляет 541 685,78 рублей (3 897 020 рублей-7,50%/300-278-2).
Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеются основания для уменьшения ее размера до 220 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу участника договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о применении в спорной ситуации к штрафным санкциям положений приведенной нормы материального права было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 39-41).
Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ч.1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учел как период просрочки исполнения обязательств, так и отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принцип соразмерности и разумности применения штрафных санкций. В мотивировочной части судебного акта содержатся аргументы, в силу которых был уменьшен размер неустойки сравнительно с установленным законодателем.
Оснований не согласится с решением суда в указанной части, у судебной коллегии не имеется.
Определенный судом размер неустойки положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ не противоречит.
Установив факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд усмотрел основания и для выводов о нарушении прав последнего как потребителя, а соответственно и для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такового, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в 5 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 55 000 рублей. Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что штраф это мера гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, с учетом недобросовестного поведения застройщика не должен был применять в спорной ситуации положения постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года, подлежат отклонению.
П. 3 ст. 17 Федерального Закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 года издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
В Постановлении Правительства Российской Федерации прямо указано на предоставление отсрочки в части уплаты неустойки (пени), требования о которых предъявлены к застройщику до даты вступления в силу Постановления вне зависимости от судебного или внесудебного порядка заявления таких требований.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений названного нормативного правового акта, у суда отсутствовали основания для взыскания с застройщика неустойки после 3 апреля 2020 года, а решение суда в части взыскания в пользу истца штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, в силу прямого указания приведенного правового акта не подлежит исполнению до 1 января 2021 года, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ. При этом, постановление Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года, каких - либо исключений в части его применения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
