Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4893/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гупты Санджая на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1476/2018 по иску АО "ЮниКредит Банк" к И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя третьего лица Г.С. - А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 318 426,03 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 12 384,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Golf, VIN: N..., 2012 года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.08.2013 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 499 000 рублей на срок до 20.08.2018. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Фольцваген Гольф, 2012 года выпуска. Истец свои обязательства исполнил, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать, а также обратить взыскания на предмет залога.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, со И.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 318 426,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 384,26 руб., а всего: 330 810, 29 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 799 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Г.С., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик И.И. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: истцу судебное извещение направлено посредством факсимильной связи, ответчик извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанным требованиям не отвечает.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела суду были предоставлены сведения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым с <дата> автомобиль поставлен на учет на имя владельца А.А., с <дата> - на имя Г.С. (л.д. 78-79). К апелляционной жалобе заявителем Г.С. приложен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, по условиям которого А.А. продал спорный автомобиль Г.С. по цене 100 000 руб., автомобиль покупателю передан при подписании договора, денежные средства продавцу уплачены (л.д. 107). Г.С. в суд апелляционной инстанции представлены оригинал договора купли-продажи от <дата>, ПТС и СТС, которыми подтверждается факт перехода права собственности на автомобиль к Г.С.
Таким образом, предмет залога выбыл из собственности ответчика И.И., право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за иным лицом - Гупта Санджаем, которое суд, в нарушение вышеизложенных правовых норм, к участию в деле не привлек.
Учитывая изложенное, протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Г.С. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец в суд не является согласие на привлечение соответчика не заявил.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.
Разрешая по существу исковые требования АО "ЮниКредит Банк", судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО "ЮниКредит Банк" и И.И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 499 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,75% годовых. <дата> истец перечислил на счет N... И.И. денежные средства в сумме 499 000 руб. По условиям кредитного договора погашение долга осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что задолженность ответчика составляет сумму 318 426,03 рубля, из которых: 219 705, 79 руб. - основной долг, 15 149, 46 - просроченные проценты, 74 738, 56 руб. - штрафные проценты, 9 132, 22 руб. - текущие проценты на просроченный основной долг. Судебная коллегия соглашается с истребуемой истцом суммой долга 219 705, 79 руб. и общей суммой процентов 24 281 руб. 68 коп., полагает, что в указанной части решение подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательства погашения задолженности в большем размере ответчиком в материалы дела не представлены. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафных процентов. Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислена неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 20.01.2015 по 14.08.2017 в сумме 64 264 руб. 33 коп., на сумму просроченных процентов за тот же период в размере 11 931 руб. 43 коп., при этом в указанный период частично неустойка была удержана: на сумму основного долга в размере 5 595 руб. 02 коп., на сумму просроченных процентов - 2 434 руб. 84 коп. (л.д. 16-24). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая, сумму долга 219 705 руб. 79 коп., то обстоятельство, что неустойка начислена истцом на сумму основного долга за период с 20.01.2015 по 14.08.2017 в сумме 64 264 руб. 33 коп., при этом размер процентной ставки неустойки составляет 0,5% в день или 182,5% в год, при этом средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам свыше 1 года в рублях для физических лиц на момент заключения кредитного договора составляла от 16,01% годовых, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки на просроченный основной долг до суммы 21 421 руб. 44 коп., и полагает, что такое снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тоже время, учитывая сумму просроченных процентов 15 149 руб. 46 коп., сумму неустойки, начисленных за просрочку их уплаты за период с 20.01.2015 по 14.08.2017 - 11 931 руб. 43 коп., коллегия полагает возможным согласиться, что такая сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия исходит из следующего. 28.12.2016 сведения о залоге автомобиля марки Volkswagen Golf, VIN: N..., 2012 года выпуска, были зарегистрированы залогодержателем в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и, следовательно, приобрели общедоступный характер (л.д. 46). В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно статье 337 того же кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Из ПТС на автомобиль марки Volkswagen Golf, VIN: N..., 2012 года выпуска, представленного в суд апелляционной инстанции (л.д. 108) следует, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от <дата> А.А., также из данного ПТС и договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 107) следует, что А.А. <дата> продал автомобиль Г.С., то есть автомобиль продан третьему лицу Г.С. и предыдущему правообладателю А.А. по возмездной сделке, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты лишь <дата> и предполагается, пока не доказано иное, что на дату совершения обеих сделок сведения о залоге у приобретателей автомобиля отсутствовали.
При таких обстоятельствах залог следует признать прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с <дата>.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем презюмируется добросовестность Г.С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.
В иске банка в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Golf, VIN: N..., N... года выпуска, должно быть отказано.
Истцом при подаче иска в части имущественных требований оплачена государственная пошлина в сумме 6 384 руб. 26 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком И.И., при этом поскольку неустойка снижена по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ основания для применения правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отсутствуют (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В сумме 6 000 руб. судебные расходы, уплаченные за неимущественное требование, в удовлетворении которого отказано, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать со И.И. в пользу ОА "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору по основанному долгу в сумме 219 705 рублей 79 копеек, проценты в сумме 24 281 рубль 68 копеек, штрафные проценты на сумму основанного долга в размере 21 421 рубль 44 копейки, штрафные проценты на сумму просроченных процентов в сумме 11 931 рубль 43 копейки, государственную пошлину в сумме 6 384 руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований ОА "ЮниКредит Банк" к И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
