Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Курипки Нины Трифоновны, Нугумановой Галины Трифоновны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 июня 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Курипки Н.Т. и Нугумановой Г.Т. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/24 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по АДРЕСУ1.
Признать право собственности ФИО1 на 1/24 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по АДРЕСУ1.
В остальной части исковые требования Курипки Н.Т. и Нугумановой Г.Т. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Мартыненко Л.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Курипки Нины Трифоновны в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 10906,59 руб.
Взыскать с Нугумановой Галины Трифоновны в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 10906,59 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу Тутаевского нотариального округа Ярославской области Вазель Т.И., в котором просила с учетом уточнения требований изменить доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N по АДРЕСУ1: признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю, уменьшить долю ФИО2 с 7/8 до 5/6 долей; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 долю жилого дома по АДРЕСУ2, а также находящиеся на территории домовладения баню и гараж и 1/2 долю земельного участка с кадастровым N; 1/2 долю жилого дома по АДРЕСУ3, и три машино-места по указанному адресу; 1/2 долю в предметах домашней обстановки по таблице на сумму 694250 руб.; 1/2 долю гражданского оружия <данные изъяты>; 1/2 долю АВТОМОБИЛЯ1; 1/2 долю земельного участка с кадастровым N, расположенного по АДРЕСУ4; 1/2 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым N, расположенного по адресуАДРЕСУ4; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю указанного недвижимого имущества, уменьшив долю ФИО2 на него до 5/6 долей; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию: стоимости 1/6 доли предметов домашней обстановки в размере 115708 руб.; стоимости 1/6 доли двух единиц оружия и автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 умер. Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июня 2019г. в ходе судебного разбирательства произведена замена умершего ответчика ФИО2 его наследниками - Исаевой А.Д. и Мартыненко Л.Д. 03 июля 2019г. умерла истец ФИО1. Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2020г. произведена замена умершего истца ФИО1 ее наследниками - Нугумановой Г.Т. и Курипкой Н.Т.
Курипка Н.Т. и Нугуманова Г.Т. обратились в суд с иском к Исаевой А.Д., Мартыненко Л.Д., нотариусу Вазель Т.И., в котором поддержали требования истца ФИО1, правопреемником которой являлись, в части и просили изменить доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N по АДРЕСУ1: признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю, уменьшить долю ФИО2 с 7/8 до 5/6 долей; включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.: 1/2 долю жилого дома по АДРЕСУ2, а также находящиеся на территории домовладения баню и гараж, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым N; 1/2 долю жилого дома по АДРЕСУ3; 1/2 долю земельного участка с кадастровым N, расположенного по АДРЕСУ4, и расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым N; 1/2 долю АВТОМОБИЛЯ1; 1/2 долю в предметах домашней обстановки на сумму 669250 руб.; 1/2 долю гражданского оружия <данные изъяты>; 1/2 долю гражданского оружия <данные изъяты>;
Также заявили самостоятельные требования: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N по АДРЕСУ1; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым N, расположенного по АДРЕСУ4, и расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым N; прекратить право собственности ФИО2 на АВТОМОБИЛЬ1; признать за Курипка Н.Т. в порядке наследования право собственности на: 1/2 долю в нежилом помещении по АДРЕСУ1, с кадастровым N; 1/2 долю земельного участка с кадастровым N и 1/2 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым N, расположенных по АДРЕСУ4; 1/2 долю АВТОМОБИЛЯ1; признать за Нугумановой Г.Т. в порядке наследования право собственности на: 1/2 долю в нежилом помещении по АДРЕСУ1 с кадастровым N; 1/2 долю земельного участка с кадастровым N и 1/2 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым N, расположенных по АДРЕСУ4; 1/2 долю АВТОМОБИЛЯ1; взыскать с Исаевой А.Д. и Мартыненко Л.Д. в пользу Нугумановой Г.Т. и Курипки Н.Т. денежную компенсацию в размере 198858,45 руб. по 99429,23 руб. в пользу каждой.
В обоснование первоначального иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО3 Наследником по завещанию всего имущества ФИО3 являлся супруг ФИО2. Наследником обязательной доли имущества ФИО3 являлась ее мать ФИО4 Нотариусом Вазель Т.И. были выданы свидетельства о праве на наследство на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N по АДРЕСУ1 и АВТОМОБИЛЬ2, ФИО2 - на 7/8 долей, ФИО1 - на 1/8 доли. При этом, нотариусом была неверно определена обязательная доля ФИО1. Поскольку завещание ФИО3 было составлено до 01.03.2002 года, то в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР обязательная доля ФИО1 в наследстве должна составлять 1/6.
Кроме того, ФИО3 и ФИО2 в браке было нажито следующее недвижимое имущество, оформленное на имя ФИО2: жилой дом по АДРЕСУ2, а также находящиеся на территории домовладения баня и гараж, земельный участок с кадастровым N; жилой дом по АДРЕСУ3; земельный участок с кадастровым N по АДРЕСУ4 и расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым N; АВТОМОБИЛЬ1. Также на имя ФИО2 были зарегистрированы две единицы гражданского оружия <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В период брака ФИО2 и ФИО3 было приобретено следующее имущество, находящееся на территории домовладения по АДРЕСУ2: <данные изъяты> - всего на сумму 669250 руб. По мнению истцов, 1/2 доля указанного имущества составляет супружескую долю ФИО3, которая подлежит включению в состав наследства.
Общая стоимость наследственного недвижимого имущества составляет 14083819,17 руб., соответственно стоимость имущества, приходящегося на долю ФИО1 составляет - 2542637,37 руб. В соответствии со ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК полагают возможным разделить наследственное имущество, передав в их собственность каждой по 1/2 доле в нежилом помещении по АДРЕСУ1, с кадастровым N; земельного участка с кадастровым N и объекта незавершенного строительства с кадастровым N, расположенных по АДРЕСУ4; АВТОМОБИЛЯ1. Поскольку стоимость недвижимого имущества, которое подлежит передаче Курипке Н.Т. и Нугумановой Г.Т. составляет 2343778,92 руб., то с Исаевой А.Д. и Мартыненко Л.Д. в пользу Нугумановой Г.Т. и Курипки Н.Т. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 198858,45 руб. по 99429,23 руб. в пользу каждой.
Ответчик Мартыненко Л.Д. предъявила встречный иск к Нугумановой Г.Т. и Курипка Н.Т., в котором просила: установить и признать факт совершения наследником ФИО1 противоправных действий, перечисленных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ; исключить ФИО1 из состава наследников после смерти ФИО3, признать ФИО1 недостойным наследником.
В обоснование встречного иска указала, что наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлись ее супруг ФИО2 и мать ФИО1. При жизни ФИО3 было составлено завещание, которое находилось у ФИО1. ФИО1 в нарушение действующих норм Закона умышленно, с целью изменения долей в наследстве, похитила и удерживала завещание наследодателя. Кроме того, с целью сокрытия информации о других наследниках обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту своей регистрации в <адрес>, а не по месту открытия наследства, для чего поехала в <адрес>, проживая при этом <адрес>. При подаче 19 июня 2015г. заявления нотариусу ФИО5 в <адрес> ФИО1 сообщила об отсутствии у ФИО3 иных наследников. Заявление ФИО1 было направлено нотариусу Вазель Т.И. по месту открытия наследства. В рамках наследственного дела нотариусом Вазель Т.И. произведен розыск завещаний ФИО3, по результатам которого в декабре 2017г. ей была представлена копия завещания, после чего оригинал завещания нотариусу Вазель Т.И. был представлен ответчиками. Полагает, что ФИО1 совершила умышленные, противоправные действия, направленные против воли наследодателя и его наследников, в связи с чем она должна быть признана недостойным наследником и исключена из состава наследников ФИО3
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Курипка Н.Т., Нугуманова Г.Т., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права.
Представителем ответчика Мартыненко Л.Д. по доверенности Вишневским Я.Р. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Ответчиком нотариусом Вазель Т.И. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность решения суда.
Представителем ответчика Исаевой А.Д. по доверенности Карповым А.Б. в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, применительно к ст. 169 ГПК РФ при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
01.09.2020г. в адрес суда апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Мартыненко Л.Д. по доверенности Вишневского Я.Р., в которой ставится вопрос о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска Мартыненко Л.Д. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Курипки Н.Т., Нугумановой Г.Т. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 июня 2020г. и возвратить дело в Тутаевский городской суд Ярославской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Курипки Нины Трифоновны, Нугумановой Галины Трифоновны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 июня 2020г. и возвратить дело в Тутаевский городской суд Ярославской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
