Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.
с участием прокурора Ш.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Н. к Л.Н.И., Л.М.И. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Л.Н.Н. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.02.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Л.Н.Н. заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Н.Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 05.10.1993 она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Данный жилой дом был предоставлен ее сыну Л.И.С. в безвозмездное пользование. По просьбе Л.И.С.. в 2017 году в названном доме были зарегистрированы Л.Н.И. (бывшая супруга Л.И.С..) и Л.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях временной регистрации. С 2018 года Л.И.С. в спорном жилом доме не проживает, жилым помещением не пользуется. Л.Н.И. в данном жилом доме появляется периодически. В настоящее время возникла необходимость продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, в связи с чем она предложила ответчикам освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Ее неоднократные просьбы о выселении и снятии с регистрационного учета ответчики игнорируют. В адрес ответчиков 30.09.2019 ею было направлено письмо с требованием о снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, жилой дом не освободили. Названные обстоятельства ущемляют ее права как собственника указанного недвижимого имущества, являются препятствием для реализации ее законных прав, что лишает ее возможности распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью. Просила выселить Л.Н.И.., Л.М.И. из жилого дома по адресу: <адрес>
В судебном заседании Л.Н.Н. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчики пользуются спорным жилым домом, в то время как она из-за негативного к ней отношения ответчиков вынуждена проживать в доме по <адрес>. Указала, что Л.Н..И.. в спорном доме практически не проживает, поскольку живет с другим мужчиной, однако приходит в данный дом для того, чтобы навести порядок и накормить ребенка, который большее время находится в доме один. С ребенком ночует его отец (ее сын), который днем работает. Необходимость выселения ответчиков связана с тем, что она хочет продать спорный жилой дом, однако лица, желающие его приобрести, отказываются от сделки по указанным основаниям. Пояснила, что мать Л.Н.И. проживает в г. Дальнегорске в большом частном доме, где ответчики могут жить и быть зарегистрированы. Членами ее семьи Л.Н.И.., Л.М.И.. не являются.
Л.Н.И. заявленные требования не признала. Пояснила, что в спорный жилой дом они переехали после того, как продали квартиру, находившуюся в собственности у ее бывшего супруга. Деньги, вырученные от продажи данной квартиры, они передали Л.Н.Н. желающей заняться бизнесом в г. Владивостоке, и обещавшей в последующем (если с бизнесом ничего не получится) вернуть им деньги либо квартиру. До настоящего времени денежные средства им не возвращены, иное жилое помещение не предоставлено. Другого жилья, кроме дома, в котором они зарегистрированы, они не имеют. Несмотря на то, что она расторгла брак с сыном истца - Л.И.С.., она продолжает совместно проживать с ним в спорном жилом доме. В настоящее время они с сыном проживают в с. Краснореченский, поскольку Л.Н.Н. в феврале месяце сняла стоявший в доме титан, вывезла всю мебель, запретила пользоваться водой, электричеством, кухней и туалетом. Пояснила, что она не имеет возможности проживать в доме своей матери, поскольку мать ее в дом не пускает, а денежных средств для аренды жилья у нее нет.
Участвующий в деле прокурор считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении выселения из спорного жилого помещения Л.Н.И.. Полагал, что Л.М.И. не может быть выселен из спорного жилого дома, поскольку был вселен в жилое помещение на законных основаниях, продолжает проживать в доме со своим отцом - Л.И.С. и не перестал быть членом семьи собственника жилья.
Постановленным решением суда исковые требования Л.Н.Н. удовлетворены частично.
Л.Н.И.. выселена из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе Л.Н.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор г. Дальнегорска просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 31 названного Кодекса члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей и опекунов.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Л.Н.Н. на основании договора дарения от 05.12.1993 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2016).
Выпиской из формы 11 от 03.10.2019 подтверждается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Б.Р.С.., К.Н.Н.., Л.И.С.., Л.М.И..(ответчик), Л.Н.И.. (ответчик), Л.Н.Н. (истец).
Ответчики состоят на регистрационном учете по данному адресу с 10.03.2017 в качестве членов семьи собственника жилого помещения, являясь невесткой и внуком истца.
Брак Л.Н.И.. с сыном истца - Л.И.С.. прекращен 13.01.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался приведенными нормами материального права.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Н.И. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку перестала являться членом семьи собственника такого помещения, в связи с чем посчитал заявленные требования в части ее выселения подлежащими удовлетворению.
В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Настаивая на отмене решения суда в части отказа в выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетнего Л.М.И.., истец указывает на то, что данный ответчик, как и его мать, также не является членом семьи собственника жилого помещения.
Вместе с тем данный довод основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 14 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает безусловное право на вселение несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, такое правило Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем Верховный Суд РФ в п. 12 названного выше Постановления разъяснил, что по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Из приведенных норм следует, что права несовершеннолетних детей на жилое помещение производны от прав их родителей на данное помещение. При этом несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Учитывая то, что Л.М.И. не достигший 14-летнего возраста, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своих родителей, а на момент разрешения спора наличие у отца несовершеннолетнего права пользования этим жилым помещением истцом не опровергалось, вывод суда об отсутствии правовых оснований для выселения несовершеннолетнего, место жительство которого определено с отцом, правомерен.
Сам по себе факт не проживания несовершеннолетнего в спорном жилом помещении не влечет за собой удовлетворение исковых требований о признании его утратившим право пользования на данное жилое помещение. Несовершеннолетний был зарегистрирован в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое было определено его родителями в качестве его постоянного места жительства. Проживание ответчика по другому месту жительства в настоящее время является вынужденным, так как в силу своего возраста он лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Н.., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
