Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-4893/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Богатырева П. В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Богатыреву П. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Богатырева П. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 453377,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 руб.
Взыскать с Богатырева П. В. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2325,75 руб. в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть истцу Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ответчику Богатыреву П.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 453377,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7733,77 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Touareg, N под управлением водителя Черных Л.Г., Volvo, N, под управлением водителя Богатырева П.В. и автомобиля Renault, N. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения Богатыревым П.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Volvo, N. Поврежденный в указанном ДТП автомобиль истца Volkswagen Touareg, N, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДТП признано страховым случаем и страхователю по договору добровольного страхования автотранспортного средства (Черных Л.Г.) выплачено страховое возмещение в размере 302807 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Черных Л.Г. обратился в суд. Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черных Л.Г. дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 150570,26 рублей. Страховщик гражданской ответственности ответчика Богатырева П.В. ООО "БИН-Страхование" выплатил в пользу Черных Л.Г. ущерб в пределах лимита 400000 рублей. В связи с чем, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 453377,26 рублей (302807 + 150570,26).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев А.А., САО "ВСК".
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Богатырев П.В., третьи лица Черных Л.Г., Матвеев А.А., представитель третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Третье лицо Черных Л.Г. и ответчик Богатырев П.В. просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика Бажин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Богатырев П.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с него в порядке суброгации суммы материального ущерба. Отмечает, что обжалуемое решение суда основано на решении Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в том гражданском деле он не принимал участия. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о выплате страховщиком его гражданской ответственности в пользу Черных Л.Г. суммы ущерба в пределах лимита 400 000 рублей, указывая на то, что в данную выплату включены, в том числе, расходы за составление экспертного заключения в размере 29000 рублей. Не соглашается с выводом суда о том, что в спорных правоотношениях при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подлежит применению Единая методика, утв. Положением Центрального Банка РФ N432-П от 19 сентября 2014 года. Считает необоснованными выводы суда о невозможности применения альтернативного способа определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Профи", полагает, что с него подлежала взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 137946 рублей.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчика Богатырева П.В., третьих лиц Черных Л.Г., Матвеева А.А., представителя третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бажин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Устиновского районного суда <адрес> NN, 2-38/18, административный материал N от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого ДТП, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Черных Л.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом N. Застрахованным имуществом по договору является транспортное средство Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски ущерб и хищение. Выгодоприобретатель - страхователь (собственник транспортного средства) Черных Л.Г. Порядок определения суммы выплаты страхового возмещения по страховому случаю "Ущерб": на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15000 рублей. Размер полной страховой суммы указан в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью полиса. Страховая премия установлена в размере 77189,76 рублей (т.1 л.д.8).
Собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N, N, является Черных Л.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).
Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13.29 час. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FH12-420, N под управлением Богатырева П.В., Volkswagen Touareg, N, под управлением Черных Л.Г. и Renault Kerax, N под управлением Матвеева А.А. Сотрудником ДПС в справке зафиксированы повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, N задний бампер, стекло задней двери, задняя дверь, заднее правое крыло, задний фонарь на заднем правом крыле, задний фонарь на задней двери, задняя правая дверь, задний правый возвращатель, глушитель (т.1 л.д.11).
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ N Богатырев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FH12-420, N застрахована ООО "БИН-Страхование" по полису N.
Согласно договору заказу-наряду на работы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черных Л.Г. - Volkswagen Touareg, N составила 988560 руб. (т.1 л.д.20-21).
Черных Л.Г. в пользу ИП Яковлева Г.И. уплачено за ремонт Volkswagen Touareg, N 988560 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ истец Черных Л.Г. обратился в ООО "БИН-Страхование" с претензией о выплате 400000 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, включая величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 110627,26 рублей и 29000 рублей в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения и УТС (т.1 л.д.19).
Из текста искового заявления, и представленных истцом страховых актов ООО "БИН-Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ NN следует, что в пользу Черных Л.Г. ООО "БИН-Страхование" выплачено по вышеуказанному ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности Богатырева П.В. N страховое возмещение в размере 400000 рублей (дело N л.д.1, 6,7).
ДД.ММ.ГГГГ Черных Л.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N с прилагаемыми документами. Из материалов дела следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черных Л.Г. выплачено страховое возмещение в размере 302807 рублей на основании калькуляции, составленной специалистами ООО "КАР-ЭКС".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ:
- по вопросу имелась ли у водителя VOLVO FN, N техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Touareg, N, указано на невозможность применения экспертных методик и решения поставленного вопроса по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части.
Как следует из исследовательской части проведенной экспертизы, в представленных на экспертизу материалах, административном материале, схеме ДТП, пояснениях участников ДТП, показаниях свидетелей, не содержится каких-либо цифровых значений, характеризующих механизм столкновения (расстояния, временные промежутки и скорости движения) на стадии сближения и контакта автопоезда в составе автомобилей VOLVO FN с полуприцепом, Volkswagen Touareg и RENAULT KERAX, в связи с чем, применить экспертные методики и решить поставленный вопрос не представляется возможным.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, N, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра ООО "ЭПА Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет: без учета износа 664500 рублей; с учетом износа 620400 рублей (т.1 л.д. 81-100).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ:
- водитель автопоезда VOLVO в ситуации, изложенной водителем автомобиля Volkswagen, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Volkswagen при выполнении требования п.9.10 Правил дорожного движения. Установить численное значение минимальной дистанции между автопоездом VOLVO и автомобилем Volkswagen, позволяющей водителю автопоезда VOLVO избежать столкновения с автомобилем Volkswagen, не представляется возможным по причине, изложенной в п.1 исследовательской части. Решить поставленный вопрос в ситуации, изложенной водителем автопоезда VOLVO, не представляется возможным, по причине, изложенной в п.1 исследовательской части.
Согласно исследовательской части экспертизы, показания водителя автопоезда VOLVO относительно скорости движения его автопоезда при выполнении поворота равной 40 км/ч, не соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным на месте ДТП и не могут быть использованы для решения поставленного вопроса. В связи с чем, решить поставленный вопрос в ситуации, изложенной водителем автопоезда VOLVO, не представляется возможным.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, N, с учетом повреждений указанных в актах осмотра ООО ЭПА "Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иным способом, с учетом использования альтернативных деталей (неоригинальных запчастей), составляет 537946 рублей (т.2 л.д.3-36).
Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате Черных Л.Г. страхового возмещения в установленный договором срок установленным договором способом.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ; статьей 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пункта 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ); разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Volkswagen Touareg, N, были причинены в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2015 года. Виновным в совершении ДТП является ответчик Богатырев П.В., управлявший автомобилем Volvo, N, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины ответчика Богатырева П.В. в ДТП суду не было представлено.
В связи с тем, что истец СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее автомобиль истца Volkswagen Touareg, N договору добровольного имущественного страхования, признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия"" исковых требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что истцом по договору добровольного имущественного страхования в пользу Черных Л.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 453377,26 рублей (302807 + 150570,26) сверх установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400000 рублей. При этом суд, с приведением соответствующей мотивировки своих выводов, не принял в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Volkswagen Touareg, N, заключения судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО "ЭКСПЕРТ-Профи". В связи с чем, взыскал с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 453377,26 рублей.
В соответствии с положениями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 рублей, а также в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" с ответчика судом были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей.
С выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП ответчика Богатырева П.В. и права истца требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.
Судом первой инстанции по результатам оценки представленных по делу доказательств установлен факт наличия вины Богатырева П.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, в повреждении застрахованного автомобиля Volkswagen Touareg, N, чем истцу был причинён ущерб в виде осуществления страховой выплаты.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
При этом в преамбуле Единой методики установлено, что настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что в рамках договора ОСАГО заключенного между ООО "БИН-Страхование" и Богатыревым П.В., страховой компанией выплачено Черных Л.Г. страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита 400000 рублей, в том числе в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 260372,74 рублей.
При этом довод жалобы о том, что решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела является правильным. Однако, с учетом положений статей 55, 67, 71 ГПК РФ, указанное решение обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве одного из письменных доказательств по делу.
Право требования СПАО "РЕСО-Гарантия" в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО к страховщику по договору добровольного страхования имущества, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.
Таким образом, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, вывод суда о том, что заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, N согласно Единой методике, не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в рамках спорных правоотношений является верным.
Довод жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о выплате страховщиком гражданской ответственности ответчика в пользу Черных Л.Г. суммы ущерба в пределах лимита 400 000 рублей, поскольку в данную выплату включены расходы за составление экспертного заключения в размере 29000 рублей является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о невозможности применения альтернативного способа определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку правильных выводов суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так из материалов дела следует, что поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Touareg, N является автомобилем 2013 года выпуска.
Необходимость ремонта дорогостоящего эксплуатируемого достаточно непродолжительное время автомобиля (исходя из даты выдачи изготовителем ПТС на него - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП эксплуатировался менее двух лет), застрахованного по рискам КАСКО, исключительно с установкой новых оригинальных деталей является непременным условием для максимального восстановления автомобиля, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Из заказа-наряда ИП Яковлева Г.П. следует, что восстановительный ремонт указанного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведен с использованием оригинальных запасных частей, каталожные номера которых приведены в заказе-наряде.
Доказательств того, что как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и после проведения ИП Яковлевым Г.П. восстановительного ремонта на автомобиле Volkswagen Touareg, N были установлены не оригинальные запасные части, в частности указанные в заключении экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Не имеется в материалах дела и информации о том, что не оригинальные запасные части, указанные в заключении экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям завода-изготовителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М777ЕМ/18.
Таким образом, исходя из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта является верным.
Вместе с тем, правильно не приняв в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М777ЕМ/18, вышеуказанные заключения экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об объеме ответственности Богатырева П.В., судом первой инстанции учтены не были.
Так, из материалов гражданского дела N следует, что в обоснование размера ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volkswagen Touareg, N, Черных Л.Г. представил отчет N-А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "ЭПА "Восточное", согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 745573 рублей.
Из решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что отчет N-А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "ЭПА "Восточное", был использован судом для определения размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, N. При этом из указанного отчета, выполненного ООО "ЭПА "Восточное", следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен с использованием оригинальных запасных частей, каталожные номера которых приведены в смете (расчете) (л.д.77 дело N).
В обоснование размера ущерба истец в иске к Богатыреву П.В. также ссылается на установленные решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обстоятельства.
Таким образом, суду при рассмотрении настоящего гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, N следовало руководствоваться отчетом N-А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ЭПА "Восточное", чего им сделано не было.
Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что стоимость спойлера заднего бампера в размере 17683 рублей, в связи с его повреждением на момент заключения договора добровольного имущественного страхования, подлежит исключению из размера ущерба.
При таких обстоятельствах размер ответственности Богатырева П.В. перед СПАО "РЕСО-Гарантия" ограничен суммой 327890 рублей (745573 рублей - 17683 рублей - 400000 рублей).
Оснований для взыскания с Богатырева П.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке суброгации сверх суммы 327890 рублей, как это ошибочно полагает представитель истца и с чем согласился суд первой инстанции, не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежало частичному удовлетворению в размере 327890 рублей.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации с 453377,26 рублей до 327890 рублей.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 453377,26 рублей составляет 7734 рублей.
С учетом частичного удовлетворения (72%) требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.68) в размере 5568,48 рублей (7734 рублей х 72%).
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины с 7734 рублей до 5568,48 рублей.
Поскольку определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебных экспертиз была возложена на ответчика Богатырева П.В., а по сообщениям ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" за проведенные по делу судебные экспертизы оплата ответчиком не была произведена (т.1 л.д.101, т.2 л.д.37), постольку, с учетом частичного удовлетворения (72%) требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, в силу статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату судебных экспертиз - 33000 рублей (15000 рублей + 18000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в размере 23760 рублей (33000 рублей х 72%), а с истца в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в размере 9240 рублей (33000 рублей х 28%).
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" суммы расходов по оплате судебной экспертизы с 33000 рублей до 23760 рублей.
Также резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9240 рублей.
Процессуальных нарушений, установленных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба Богатырева П.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года изменить в части размеров взысканных с Богатырева П. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины уменьшив их, соответственно, с 453377,26 рублей до 327890 рублей и с 7734 рублей до 5568,48 рублей.
То же решение изменить в части размера взысканных с Богатырева П. В. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив их с 33000 рублей до 23760 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9240 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева П.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка