Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4893/2019, 33-356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексановой Н.С. по доверенности Прозорова И.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2019 по гражданскому делу по иску Морозовой Татьяны Васильевны к Алексановой Наталье Сергеевне о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Алексановой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Морозовой Т.В. по доверенности Колупаева В.В. на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дзех К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексанова Н.С., управляя автомобилем "Шевроле Нива 212300-55" государственный регистрационный знак N, совершила наезд на ее супруга Морозова Д.В., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Морозову Д.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ГАУЗ "Брянская городская больница N".
С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Морозовым Д.В., который содержал ее и ее детей, общих детей они не имели. После смерти Морозова Д.В. ей и ее детям стало сложно как с моральной, так и материальной точки зрения.
Истец просила суд взыскать с Алексановой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2019 года исковые требования Морозовой Т.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Алексановой Н.С. в пользу Морозовой Т.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Александровой Н.С. по доверенности Прозоров И.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 - 10 000 руб. Ссылается на то, что при принятии решения судом не учтена грубая неосторожность погибшего, имущественное положение ответчика, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание <данные изъяты>. Поскольку истец в судебном заседании участие не принимала, суд не выяснил степень причиненных ей моральных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Карпушкин Д.С., адвокат Колупаев В.В. в интересах истца Морозовой Т.В. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Морозова Т.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа водитель Алексанова Н.С., управляя автомобилем "Шевроле Нива N", двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, допустила наезд на переходящего проезжую часть в неустановленном месте в нетрезвом состоянии пешехода Морозова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Морозову Д.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался в тот же день в ГАУЗ "Брянская городская больница N".
Экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля "Шевроле Нива 212300-55" Алексановой Н.С. несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не установлено.
Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля "Шевроле Нива N" не имела технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент его выхода на проезжую часть, как при движении пешехода быстрым шагом, так и спокойным шагом.
Постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Алексановой Н.С. за отсутствием в деянии состава преступления.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание наличие в действиях потерпевшего Морозова Д.В. грубой неосторожности, поскольку Морозов Д.В. переходил дорогу в неустановленном месте, находясь в средней степени алкогольного опьянения. Также суд исходил из отсутствия вины причинителя вреда Алексановой Н.С., не имевшей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что владельцы источника повышенной опасности отвечают за причиненный таким источником вред в отсутствие с их стороны вины, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Алексановой Н.С., независимо от того, что она не была привлечена к какому-либо виду ответственности и в ее действиях отсутствует вина в причинении вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов дела, грубая неосторожность, допущенная потерпевшим Морозовым Д.В., состоит в причинной связи с его смертью, что является основанием для уменьшения размера морального вреда, и обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате смерти была нарушена целостность семьи и семейных связей, что причинило и причиняет истцу душевные переживания и нравственные страдания.
Между тем суд первой инстанции применил к спорным отношениям сторон принцип презумпции причинения морального вреда истцу вследствие гибели близкого родственника, не определив и не установив иные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
По смыслу действующего правового регулирования факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена его родственникам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, духовного и эмоционального родства между членами семьи, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Поскольку в суде первой инстанции не исследованы и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение своих доводов, оказал содействие в их истребовании.
Учитывая, что ответственность в данном случае наступает независимо от вины причинителя вреда, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, установила следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что между погибшим и истцом отсутствовали тесные семейные узы, в день смерти Морозова Д.В. между супругами произошел скандал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не подтверждено ответчиком. По запросу судебной коллегии соответствующие материалы проверок не представлены. Допрошенная в судебном заседании Морозова Т.В. отрицала факт конфликтных отношений с покойным супругом, ссылалась на тяжелые переживания по поводу его гибели.
Судебной коллегией проверены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о тяжелом материальном положении, не позволяющем выплатить взысканную судом сумму. Установлено наличие в собственности Алексановой Н.А. части жилого дома и земельного участка и двух транспортных средств, отсутствие официального заработка у нее и супруга, наличие на иждивении дочери, страдающей хроническим заболеванием.
Тяжелое материальное положение, низкий уровень дохода, наличие больного ребенка имеет значение для настоящего дела при определении размера компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Однако установленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в данном случае не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, учитывая следующее.
Судебной коллегией в ходе проверке законности решения суда первой инстанции установлено, что Алексанова Н.С. постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-07 час. управляла автомобилем "Шевроле" на <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
Факт опьянения выявлен на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах настоящего гражданского дела ( л.д. 71-72).
Таким образом, установлено, что в момент ДТП со смертельным исходом водитель Алексанова Н.С. находилась в состоянии опьянения, что снижало порог ее бдительности за рулем.
Данное обстоятельство учитывается судебной коллегией, в связи с чем коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и снижению размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2019 по гражданскому делу по иску Морозовой Татьяны Васильевны к Алексановой Наталье Сергеевне о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алексановой Н.С. по доверенности Прозорова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
