Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4893/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бускину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Бускина В. И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 16 июля 2014 года по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 488 832,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 245 342,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 186 473,27 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - 57 016,95 руб.,
с Бускина В. И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 7 809,81 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Бускину В.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бускиным В.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 248 100 руб., на срок до 31 декабря 2018 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 22% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Бускина В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 16 июля 2014 года в размере 535 401,41 руб., в том числе:
- сумму основного долга - 245 342,64 руб.,
- сумму процентов - 186 473,27 руб.,
- штрафные санкции - 103 585,50 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 554,01 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Бускин В.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части пропорционального распределения судебных издержек, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе выразил несогласие с пропорциональным распределением судебных расходов, указав, что вопреки пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сложившейся практике вышестоящих инстанций, суд, снижая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, распределил судебные издержки - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а также несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку условия договора, в том числе, о размере неустойки были согласованы сторонами при заключении договора.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бускин В.И., возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
16 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бускиным В.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 248 100 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 22% годовых, сроком до 31 декабря 2018 года (л.д. 9-10).
Обязательство по предоставлению Бускину В.И. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 16 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 16).
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную пунктом 2.
Пунктом 12 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), установив, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 9-12).
Сумма ежемесячного платежа определена в графике платежей по кредиту (л.д. 13-14).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование от 20 марта 2018 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиком были оставлены без исполнения (л.д. 17-18).
Задолженность Бускина В.И. по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 535 401,41 руб., в том числе: основной долг - 245 342,64 руб., срочные проценты - 15 379,28 руб., просроченные проценты - 171 093,99 руб., пени на просроченные проценты - 103 585,50 руб. (л.д. 5-7).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 27 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 20-21).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 22-23).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 16 июля 2014 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 статьи 88, пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части суммы основного долга в размере 245 342,64 руб., процентов за пользование кредитом - 186 473,27 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и неустойки, а также то, что установленная договором неустойка (пени) превышает учетную ставку банковского процента, установленную Банком России, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки до действующей на момент подачи искового заявления ключевой ставки банка России, то есть до 7,25% годовых, определив к взысканию неустойку в размере 57 016,95 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о размере подлежащей взысканию неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользование кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору Бускин В.И. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы жалобы Банка об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 12 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), установив, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 9-12).
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Бускиным В.И. обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Разрешая исковые требования, суд счел расчет пени, представленный истцом, обоснованным, но снизил сумму штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку кредитный договор между сторонами спора заключен 16 июля 2014 года, к указанным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом, начисленные Банком по состоянию на 12 февраля 2018 года, в размере 186 473,27 руб.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из размера неустойки, определенного сторонами в пункте 12 кредитного договора, исчисляя неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 27 февраля 2015 года в размере 20% годовых, а за период с 28 февраля 2015 года по 12 февраля 2017 года из расчета 0,1% в день. Суд согласился с указанным размером, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки исходя из расчета 0,1% в день, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 22 % годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, начисление неустойки в период с 28 февраля 2015 года по 12 февраля 2018 года из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.
Поскольку размер неустойки в период с 28 февраля 2015 года по 12 февраля 2018 года из расчета 0,1% в день (составляет 36,5% годовых) превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой 20 % годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с Бускина В.И.
Расчет неустойки на просроченные проценты по указанному кредитному договору за период с 28 февраля 2015 года по 12 февраля 2018 года будет выглядеть следующим образом:
Расчет неустойки
Период
Количество дней
Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.
Ставка
неустойки,
% годовых
Размер
неустойки,
руб.
28.02.15 - 28.02.15
1
9 020,01
20
4,94
01.03.15 - 31.05.15
92
22 624,76
20
1 140,54
01.06.15 - 31.08.15
92
35 785,88
20
1 804
01.09.15 - 30.11.15
91
49 390,63
20
2 462,77
01.12.15 - 29.02.16
91
62 995,38
20
3 141,14
01.03.16 - 31.05.16
92
76 600,13
20
3 861,49
01.06.16 - 31.08.16
92
89 909,12
20
4 532,40
01.09.16 - 30.11.16
91
103 513,87
20
5 161,51
01.12.16 - 28.02.17
90
117 118,62
20
5 775,71
01.03.17 - 31.05.17
92
130 723,37
20
6 589,89
01.06.17 - 31.08.17
92
143 884,49
20
7 253,36
01.09.17 - 30.11.17
91
157 489,24
20
7 852,89
01.12.17 - 12.02.18
74
171 093,99
20
6 937,51
Всего:
56 518,15
С учетом неустойки, начисленной за период с 01 декабря 2014 года по 27 февраля 2015 года из расчета 20% годовых, в размере 439,88 руб., общая сумма неустойки, за период с 01 декабря 2014 года по 12 февраля 2018 года составляет 56 958,03 руб. (439,88 руб. + 56 518,15 руб.).
Вместе с тем, снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой снизил его до 7,25% годовых, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 57 016,95 руб., что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы основного долга (245 342,64 руб.) и суммы неустойки, определенной судебной коллегией (56 958,03 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза до 28 479,02 руб. (56 958,03 руб.: 2).
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23 июня 2016 года N1363-О.
Решение в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в соответствии с законом государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину, как то предлагает автор жалобы.
В обоснование суждений о том, что государственная пошлина относится к числу судебных издержек, податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Между тем, предлагаемое автором жалобы толкование данного положения является, по мнению коллегии, не только произвольным, но и надуманным, не соответствующим ни смыслу закона, ни смыслу разъяснений по его применению.
И в силу закона, и в силу разъяснений по его применению, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек).
Общим понятием для государственной пошлины и судебных издержек является понятие "судебные расходы".
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 535 401,41 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 8 554,01 руб. и удовлетворены судом частично в размере 488 832,86 руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
При рассмотрении настоящего дела судебные издержки не взыскивались.
Ссылки автора жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как в соответствии со статьей 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 535 401,41 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 8 554,01 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 460 294,93 руб., что составляет 85,97% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 353,88 руб. (8 554,01 руб. х 85,97%).
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, постольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Бускина В. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку на просроченные проценты в размере 28 479,02 руб., взыскав с Бускина В. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353,88 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
