Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2019 года №33-4893/2018, 33-217/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 33-217/2019
4 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика Малай С.И. - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малай С. И. на заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Малай С. И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок;
- признать отсутствующим право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный в <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) - для индивидуального дачного строительства, ранее присвоенный кадастровый N;
- истребовать земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя;
- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Истец считал, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика с нарушением закона. Такое нарушение выразились в том, что земельный участок был выделен Малай С.И. Севастопольской городской государственной администрацией, которая не имела права распоряжаться им. Отчуждение земельного участка произведено с нарушением процедуры, установленной на тот момент. Спорный земельный участок относился и относится к землям лесного фонда. На момент его предоставления в установленном законом порядке решение об исключении земельного участка из числа земель лесного фонда уполномоченным органом не принималось, как не принималось решение и о его изъятии у постоянного пользователя.
Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.
Истребован из незаконного владения Малай С.И. земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Малай С.И. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Апеллянт указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был, чем были нарушены его процессуальные права. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание то, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Не доказанным, по мнению апеллянта, является отнесение земельного участка к землям лесного фонда. Кроме того, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Малай С.И. - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Малай С.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2017 года, надлежащим образом, не извещался.
Таким образом, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение N-р "Об утверждении материалов выбора земельного участка и предоставления согласия ОК "ДСК "<данные изъяты>" на разработку проекта землеустройства по адресу: <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение N-р "Об утверждении комплексного проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 15,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки ОК "ДСК "<данные изъяты>" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных <адрес>".
Пунктом 3 распоряжения в частную собственность гражданам Украины - членам ОК "ДСК "<данные изъяты>" переданы земельные участки в пределах их бесплатной приватизации общей площадью 15,00 га для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.
В соответствии с указанным распоряжением, ответчику был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.
Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) (далее - ЗК Украины) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.
Также согласно пункту 12 Переходных положений ЗК Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах города Севастополя, а именно: в Балаклавском районе, материалами дела подтверждается.
С учетом приведенных положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение земельным участком, расположенным в <адрес> (в состав которого входит и спорный) и предоставление его в собственность членам ОК "ДСК "<данные изъяты>" не относилось к компетенции Севастопольской городской государственной администрации.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основания для удовлетворения иска.
Однако, одним из доводов иска являлось то, что спорный земельный участок относился и относится к землям лесного фонда и не мог, без соблюдения установленной законом процедуры, быть передан ответчику.
Судебная коллегия считает данный довод заслуживающим внимание.
В соответствии со статьей 19 ЗК Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий.
В том числе, определена категория земель лесного фонда.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 20 ЗК Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 ЗК Украины).
Земельный участок общей площадью 15,00 га (в состав которого входит и спорный), переданный ОК "ДСК "<данные изъяты>", в соответствии с пунктом 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины (далее - ЛК Украины) и планово-картографических материалов лесоустройства 2000 года относится к землям лесного фонда и расположен в квартале 20 выдел 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11 Орлиновского участкового лесничества ГКУ "Севастопольское лесничество".
На основании решения исполкома Севастопольского городского совета депутатов трудящихся N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении отчета о распределении земель по угодьям и землепользователям города Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" данный земельный участок передан в постоянное пользование Севастопольскому лесхоззагу.
Земельные участки лесного фонда находились в постоянном пользовании ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" на основании планово-картографических материалов, что соответствовало пункту 5 Переходных положений ЛК Украины.
В отношении земельного участка, относящегося к кварталу 20 Орлиновского участкового лесничества (в состав которого входит и спорный) осуществлен кадастровый учет на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ ДД.ММ.ГГГГ.
Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 ЛК Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.
Законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ЗК Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.
Согласно части 1 статьи 57 ЗК Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
Как определено в статье 27 ЛК Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.
Земельный участок общей площадью 15,00 га (в состав которого входит и спорный) не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.
В силу положений части 5 статьи 116, части 1 статьи 149 ЗК Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.
ОК "ДСК "<данные изъяты>" не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена на ведение лесного хозяйства.
В силу положений статьи 27 ЛК Украины полномочиями по принятию решения о передаче в пользование ОК "ДСК "<данные изъяты>" земельного участка площадью 15,00 га, в состав которого входит и спорный, располагал исключительно Кабинет Министров Украины, а не Севастопольская городская государственная администрация, поскольку данный земельный участок, в том числе, и спорный, относится к землям лесного фонда.
Фактически принятым Севастопольской городской государственной администрацией распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р изменено целевое назначение указанных земель. При этом, принимать такое решение администрация была не вправе.
Принимая во внимание, что земельным участком, относящимся к землям особой категории, а это обстоятельство судом установлено, распорядился не уполномоченный орган, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости выбыл из собственности г. Севастополя неправомерно.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном постановлении Конституционного Суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности, оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей, в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом, содержащихся в статье 302 ГК РФ законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Поскольку право собственности на земельный участок возникло у Малай С.И. с нарушением положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, добросовестность приобретения ответчиком этого права в ходе рассмотрения дела подтверждена не была, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов иска в части истребования земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
Учитывая, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, ответчик право собственности на него в установленном законом порядке не приобрел, судебная коллегия полагает, что объект недвижимости подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ.
Судебная коллегия не может признать Малай С.И. добросовестным приобретателем в виду следующего.
При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, судебная коллегия отклоняет. В данном случае материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Судебная коллегия не находит оснований для признания права на земельный участок у ответчика отсутствующим в виду следующего.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.
В соответствии с абзацем 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
С учетом изложенного, исковое требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок подлежало удовлетворению в случае установления того, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в соответствии с данными ЕГРП является собственником земельного участка и этот земельный участок находится в его владении.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
В данном случае доказательств владения истцом спорным земельным участком не имеется. В сложившейся ситуации единственно возможным способом защиты нарушенного права может являться только истребование данного имущества из чужого незаконного владения.
Ссылки Малай С.Н. на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению в виду следующего.
В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Правительство Севастополя (в т.ч. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) не выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины и является вновь созданным федеральным органом государственной власти Российской Федерации.
31 марта 2015 года Правительством Севастополя издано Распоряжение N 237-РП "О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе".
Распоряжением Правительства Севастополя N 603-РП от 21 июля 2015 года в распоряжение N 237-РП внесены изменения, изменено его название в новой редакции, распоряжение поименовано "О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе", пункт 1 распоряжения изложен в редакции: "Произвести кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя "Севастопольское лесничество". Кадастровые работы производить на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" 2001 года".
Из содержания статей 199, 200, 301 ГК РФ и разъяснений порядка применения этих норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения по мимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению момента, когда Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя узнало или должно была узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения с момента образования (март 2014 года), а узнало в 2015 году после проведенной проверки земель лесного фонда, с иском в суд обратился 15 мая 2017 года, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя срока исковой давности противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в части истребования земельного участка.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Малай С.И. в доход бюджета города федерального значения Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> удовлетворить частично. Истребовать в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Малай С. И. земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Малай С. И. в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка