Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48928/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... в лице представителя фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тревел Технологии" (ИНН 7731340252) в пользу ... (паспортные данные) судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Тревел Технологии" (ИНН 7731340252) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования ввиду возврата ответчиком ООО "Тревел Технологии" денежных средств за туристический продукт 19.07.2022г. в размере сумма, 25.07.2022г. в размере сумма, 27.07.2022г. в размере сумма, в связи с чем истец просил признать договор о реализации туристического продукта от 15.01.2022г. расторгнутым, взыскать с ответчика ООО "Тревел Технологии" неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Тревел Технологии" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков ООО "АНЕКС ТУРИЗМ", ООО "Тревел Технологии" в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.01.2022г. между истцом и ООО "Тревел Технологии" был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта N 1005278174, сумма договора составила сумма, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями (л.д. 23-24).

По условиям договора, тур должен был состояться с 17.05.2022г. по 31.05.2022г., место пребывания: Доминикана, Пунта Кана, отель Iberostar Dominicana 5*, 3 туриста: Решеткова Наталья Андреевна, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

Как следует из искового заявления, заявка на тур была аннулирована в одностороннем порядке ответчиком.

03.04.2022г. и 07.04.2022г. истцом была оставлена заявка на возврат денежных средств.

15.04.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО "Тревел Технологии" о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежных средств.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО "Анекс Туризм", 28.02.2022г. Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с чем произошла аннуляция тура истца.

Как следует из уточненного искового заявления, денежные средства в размере в общем размере сумма истцом были получены 19.07.2022 г., 25.07.2022г., 27.07.2022г., то есть после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, поскольку требования потребителя были удовлетворены в период рассмотрения дела, истец полагал, что на ответчика возлагается ответственность за нарушение прав потребителя в виде оплаты истцу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд, оценив собранные доказательства по делу и фактические обстоятельства, с доводами истца не согласился, исходя из того, что ответчик в экономической ситуации, связанной с решением Совета Европейского союза от 28.02.2022г., отменой рейсов исполнил требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства по договору, учитывая, что тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельствам, при этом, ответчик действовал добросовестно, а потому суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, надлежит отказать, так же, как в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда, как производные от основного требования.

При этом, судом обращено внимание, что договор о реализации туристического продукта от 15.01.2022г. на дату рассмотрения дела по существу считается расторгнутым, в виду направления истцом требования о расторжении договора, а также возвращении истцу денежных средств уплаченных по договору в полном объеме, а потому правовых оснований для удовлетворения требования истца в этой части у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку требования потребителя в части возврата денежных средств были удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, суд в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Тревел Технологии" в пользу истца расходы на оплате почтовых услуг в размере сумма

При этом, суд не нашел оснований для возложения на ответчика ООО "Анекс Туризм" обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку требования согласно уточненному исковому заявлению к ООО "Анекс Туризм" заявлены не были, при этом, судом учтено, что свою обязанность по возврату денежных средств ООО "Анекс Туризм" исполнил 31.05.2022г., что подтверждается платежным поручением, в свою очередь ООО "Тревел Технологии" обязанность по возврату полученных денежных средств от ООО "Анекс Туризм" истцу исполнил только 25.07.2022г., то есть спустя более 1,5 месяцев.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Тревел Технологии" суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в общем размере сумма истцом были получены 19.07.2022 г., 25.07.2022г., 27.07.2022г., то есть после подачи искового заявления в суд, кроме того, ответчиком ООО "Тревел Технологии" удерживались денежные средства 55 календарных дней, судебной коллегией проверены, но подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru