Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4892/2023

6 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-5002/2022 по иску Ш. С. к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, Петровой Г. А., Гечус И. В., Кузьмичеву Р. А., Кузьмичевой Ю. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

Ш. С., дополнив требования, обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, Петровой Г. А., Гечус И. В., Кузьмичеву Р. А., Кузьмичевой Ю. А. и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> силу приобретальной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, что подтверждается справкой о заведении наследственно дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельством о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>3 от <данные изъяты>, завещанием <данные изъяты>3 от <данные изъяты>, а также выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> В данной квартире он начал проживать с февраля 2005 года, совместно с Кузьмичевым А. А., <данные изъяты> г.р., который умер <данные изъяты> Кузьмичев А. А. являлся собственником 1/2 доли в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери Кузьмичевой Л. Е. умершей <данные изъяты>.

При этом Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск по прошествии 6 месяцев с момента смерти Кузьмичевой Л.Е. <данные изъяты>, смерти Кузьмичева А.А. <данные изъяты> и до настоящего времени, каких-либо действий в отношении 1/2 доли жилого помещения, не предпринимало, о своем праве собственности не заявляло, фактически устранилось от содержания и несения бремени расходов на данное имущество, не интересовалось его судьбой. Кузьмичева Ю.А., Кузьмичев Р.А. на момент смерти Кузьмичева А.А. правом на обязательную долю в наследстве не обладали, Гечус И.В. правом на супружескую долю не обладала, так как имущество Кузьмичевым было получено в порядке наследования. Ответчик Петрова Г. А. в течение длительного времени, начиная с 1999 г. устранилась от владения 1/2 доли квартиры, не проявляла к ней фактического интереса, не интересовалось ее судьбой, не исполняла обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь оказалось фактически брошенной.

Истец открыто и добросовестно владел имуществом, осуществлял оплату коммунальных платежей и нес бремя содержания спорного имущество, в связи с этим он полагает о наличии у него право на приобретательную давность на спорную долю и обратился с иском в суд.

Истец Ш. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Жигирёв Р.В. явился, требования поддержал.

Ответчик Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, представитель в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения.

Ответчики Петрова Г. А., Гечус И. В., Кузьмичев Р. А., Кузьмичева Ю. А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Ш. С. к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, Петровой Г. А., Гечус И. В., Кузьмичеву Р. А., Кузьмичевой Ю. А. о признании права собственности в силу приобретальной давности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Ш. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно определилсрок возникновения права собственности над спорным имуществом.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что спорная квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>А, <данные изъяты> принадлежала на право собственности Кузьмичевой Л. Е. <данные изъяты> г.р. на основании выплаченного паевого взноса, что подтверждается справкой от <данные изъяты> (л.д. 125).

<данные изъяты> Кузьмичева Л. Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 119).

В материалах наследственного дела <данные изъяты> к ее имуществу имеется заявление от Петровой Г. А., Кузьмичева А. А. о вступлении в наследство после смерти своей матери (л.д. 120,121).

Согласно поквартирной карточке (л.д. 144) и выписке из домовой книги от <данные изъяты> (л.д. 124) в квартире по адресу <данные изъяты>А, <данные изъяты> имели регистрацию постоянно Кузьмичев А. А., Кузьмичева Л. Е., Кузьмичев Г. А., Кузьмичев А. А..

Таким образом, спорная квартира, после смерти Кузьмичевой Л. Е. принадлежала по 1/2 доли в праве собственности Кузьмичева А. А., Петровой (Кузьмичевой) Г. А..

Кузьмичев А.А. при жизни составил письменное завещание, удостоверенное нотариусом, в котором принадлежащую ему 1/2 долю квартиры о адресу <данные изъяты>А, <данные изъяты> завещал истцу (л.д. 67/67 оборот). Данное завещание отменено и оспорено не было.

<данные изъяты> Кузьмичев А. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14,65).

Его наследниками по закону являются супруга Гечус И.В., дети от первого брака Кузьмичев Р.А., Кузьмичева Ю.А.

Сведений о принятии ими наследства суду не представлено.

Истцу нотариусом <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 9).

Право собственности на указанную долю истец зарегистрировал <данные изъяты>.

Таким образом, собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу является Ш. С., что подтверждается справкой, свидетельством, выпиской из ЕГРН (л.д. 8,9,95-98).

Истец оплачивал расходы на жилищно-коммунальные услуги с 2007 г. по декабрь 2011 г., что подтверждается справкой из ООО "ЦЖКУ" (л.д. 18), чеками и платежками (л.д. 19-31,33-44), произвел захоронение наследодателя (лд 56-57).

При этом истец пояснил, что проживал в спорной квартире вместе с родителями и с Кузьмичевым А.А. с 2006 г., обучался в СОШ <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, аттестат об основном общем образовании от <данные изъяты>, что подтверждается справкой (лд 153).

Кузьмичев А.А. выпивал, были моменты, когда его избивали, Амелина Р.Н. попросила его жить с ним и следить за ним. Истец проживал в квартире бесплатно, по договоренности с истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Амелина Р.Н. показала, что является председателем ТСЖ "Чайка", после смерти родителей сказала Кузьмичеву А.А., чтобы он подобрал себе семью и они будут следить за ним и за квартирой. Семья истца выплатила долги за квартиру.

Согласно виду на жительства иностранного гражданина, истец был зарегистрирован в спорной квартире <данные изъяты> и до <данные изъяты>, что подтверждается отметкой о регистрации (л.д. 6).

Истец в своих письменных пояснениях ссылался на то, что в силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ наследником по завещанию 1/2 доли в квартире после смерти Кузьмичева А.А. стал Истец. После смерти Кузьмичева А.А. <данные изъяты> в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ Кузьмичева (Гечус) И. В. не имела право на обязательную супружескую долю, т. <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащая Кузьмичеву А.А. с 1999 г. была им унаследована и являлась его собственностью. На момент смерти Кузьмичева А.А. <данные изъяты> Кузьмичев Р. А. под одну из категорий, указанных в ст. 1149 ГК РФ не подпадал, в связи с чем нотариусом было правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а истцом узаконено право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

Также истец в своих пояснениях ссылался на то, что Петрова Г. А. в течение длительного времени, начиная с 1999 г., устранилась от владения 1/2 доли в квартире, не проявляла к ней фактического интереса, не интересовалось ее судьбой, не исполняла обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь оказалось фактически брошенной. Истец же добросовестно и открыто владел всей квартирой как своей собственной, проживал в ней непрерывно, принимал меры к сохранению имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского Кодекс РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно исходил из того, что Петрова (Кузьмичева) Г. А. реализовала свое право на наследование после смерти матери Кузьмичевой Л. Е. и фактически приняла наследство, о чем свидетельствует заявление, находящееся в материалах наследственного дела.

При этом истец знал и должен был знать об отсутствии у него основания возникновения у него права собственности, т. е. получил свидетельство о праве на наследство только на 1/2 долю, в связи с чем отсутствуют основания для давностноего владения.

Право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>А, <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>, таким образом, с указанной даты истец является законным владельцем 1/2 доли в спорной квартире и именно с указанной даты подлежит исчислению 15летний срок, который на момент рассмотрения дела не истек.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, пользовался всей квартирой до получения права собственности на 1/2 долю, сами по себе не порождают правовых последствий в виде права собственности и не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка