Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-177/2021 по иску Локтева Юрия Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, по апелляционной жалобе Локтева Юрия Михайловича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Локтев Ю.М. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее ФКУ ИК-16), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительной колонии особого режима с 23 ноября 2000 года по 4 февраля 2002 года.

В обоснование исковых требований Локтев Ю.М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Сокольского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> (ранее УГ-42/16). ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в данное исправительное учреждение на основании действующего в то время законодательства, предусматривающего обязательное отбывание наказания в камере закрытого типа в строгих условий содержания в колонии особого режима, он был помещен в камеру, рассчитанную на 8 спальных мест, в которой содержалось 18 осужденных. В камере площадью 7x14 кв.м стоял неприятный запах табачного дыма и канализации, стены были покрыты слоем грязи, по левую сторону от входных дверей в камеру вдоль стен располагались четыре двухъярусные кровати, у стены под окном размером 70x40 см прикручены металлический стол и две скамьи к полу, слева от входных дверей в камеру находился ничем не отгороженный санузел, представляющий собой возвышенность, залитую бетоном, с дырой, рядом крепилась ржавая раковина для умывания, водопровод в камере не работал, также как и вытяжка в кирпичной кладке стены, дневной естественный свет и солнечные лучи через оконные проемы практически не поступали. На потолке по центру камеры висела электрическая лампа мощностью 40 Вт, читать и писать при таком освещении было невозможно. Газеты, журналы и настольные игры администрацией не выдавались, радио и телевизор отсутствовали. Ежедневная прогулка в течение 1 часа проводилась одновременно у всего этажа закрытого типа в одном прогулочном дворике, но из-за переполненности приходилось стоять на месте. Банно-прачечный комплекс исправительного учреждения не работал, стирка белья не проводилась, банный день осуществлялся раз в неделю, одновременно несколько камер, при этом в большинстве случаев во время помывки отсутствовала холодная вода. Медицинская часть в исправительном учреждении не работала, медикаменты в достаточном количестве отсутствовали, в исправительном учреждении были распространены массовые заболевания дизентерией и туберкулезом, от чего осужденные порой умирали. Отбывая наказание в камерной системе, он переболел туберкулезом. Кормили с нарушением установленной нормы. В камерной системе с ненадлежащими условиями содержания, испытывая неудобства, физические и нравственные страдания, он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерял большую часть зубов, получил новые заболевания. ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в другую исправительную колонию особого режима с обычными условиями содержания.

Определением суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН по Архангельской области).

В судебном заседании Локтев Ю.М. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ФКУ ИК-16 Коновалова О.А. иск не признала, вместе с тем пояснив, что исправительное учреждение лишено объективной возможности представить доказательства отсутствия своей вины, в том числе по причине уничтожения за истечением установленных сроков хранения ряда документов, свидетельствующих об условиях содержания осужденных в период 2000-2001 г.г. Истец считает, что условия содержания в ФКУ ИК-16 являлись не соответствующими законодательству, что ему был нанесен моральный вред, однако данный факт ничем документально не подтвержден. Обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало только через 19 лет со дня его этапирования из исправительной колонии, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца изложенных обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, в письменном отзыве представитель данного федерального органа исполнительной власти Муравина Л.Н. иск не признала, поскольку истцом не представлены доказательства каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ФКУ ИК-16. Истец не представил доказательств того, что по доводам, изложенным в иске, он обращался с жалобами в администрацию ФКУ ИК-16 или органы прокуратуры. Истец не представил каких-либо доказательств наличия морального вреда, не доказал его размер, не указал в чем он выразился. Истец первый раз обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, связанного с условиями содержания его в ИК-16 в 2000-2002 года, только в 2019 году.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителей ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Локтева Юрия Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительной колонии особого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей - отказать".

С данным решением не согласился Локтев Ю.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, большая часть его требований не исследована, материальный закон применен неверно, все его ходатайства (о запросе документов, вызове свидетелей) необоснованно отклонены, протокол судебного заседания ему не выслан.

Изучив материалы дела, выслушав Локтева Ю.М., а также представителя ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области Панфилову О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются незаконность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный к лишению свободы Локтев Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительно-трудовой колонии N УИТУ УВД <адрес> - условное наименование УГ-42/16 (в настоящее время - ФКУ ИК-16), с дислокацией в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Локтев Ю.М. убыл из учреждения для дальнейшего отбывания наказания в ОУ-250/2п <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Локтев Ю.М. считает, что условия его содержания в исправительном учреждении особого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ненадлежащими, не соответствующими требованиям законодательства, чем ему причинялись физические и нравственные страдания.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцом заявлено, что в указанный выше период содержания в отношении него допущены приведенные в иске нарушения.

Обязанность по доказыванию соблюдения надлежащих условий содержания лиц в условиях следственного изолятора и в местах лишения свободы возлагается на соответствующие учреждения.

При установлении указанных обстоятельств (ненадлежащих условий содержания), подлежит установление наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, их характер и степень, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства необеспечения истцу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушений прав осужденного Локтева Ю.М. со стороны сотрудников исправительного учреждения, а из имеющихся в деле доказательств следует, что условия содержания истца в исправительном учреждении были продиктованы исключительно назначенной ему мерой наказания в виде лишения свободы и не являлись негуманными.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Локтева Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом по имеющимся в материалах дела доказательствам суд исходил из того, что материально-бытовое обеспечение истца при его содержания в ФКУ ИК-16 соответствовали требованиям закона, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания и причинении ему морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда по следующим основаниям.

Так, исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные истцом основания в указанный перечень не включены, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением приведенных истцом условий содержания, подлежала установлению вина

С настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда истец обратился в суд более 19 лет с момента описанных им событий, то есть в условиях, когда соответствующие органы и учреждения уголовно-исполнительной системы просто лишены возможности представить какие-либо доказательства отсутствия своей вины, в том числе по причине уничтожения ряда документов за истечением установленных сроков их хранения, о чем судом исследовались соответствующие доказательства.

Согласно копии номенклатуры дел учреждения УГ-42/16 УИН Минюста России по <адрес> номенклатурных дел, содержащих сведения об условиях содержания осужденных в 2000-2002 годах, в учреждении не заводилось. Дела временного хранения (до 10 лет) передаче в архив учреждения или органа УИС не подлежат (они хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения подлежат уничтожению в установленном порядке).

Как видно из имеющейся в деле справки старшего инспектора группы специального учета исправительного учреждения от 20 марта 2021 года, представить сведения о численности содержания осужденных в период с 2000-2002 годы в учреждении не представляется возможным, так как документация, содержащая данную информацию, уничтожена в связи с истечением сроков хранения (10 лет), согласно ст. 1310 приказа ФСИН России от 21.07.2014 N 373 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий УИС с указанием сроков хранения".

Из имеющейся в деле справки главного инженера исправительного учреждения от 20 марта 2021 года следует, что сведений о неисправностях водопровода в учреждении за период 2000-2002 г.г. не имеется. При этом данная информация не формируется в номенклатурные дела, а также не передается на архивное хранение.

Согласно имеющейся в материалах дела справке начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения от 20 марта 2021 года, технические паспорта на здания, в которых содержатся, работают, принимают пищу осужденные, а также здания административного и хозяйственного назначения, расположенные на территории учреждения, оформлены в 2007 году. Банно-прачечный комбинат в период 2000-2002 г.г. располагался в здании бани-санпропускника, где располагается и в настоящее время. Помывка осужденных два раза за семь дней введена Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295.

Кроме того, в исправительном учреждении в период 2000-2002 г.г. контролирующими органами не установлено нарушений условий содержания осужденных.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

По мнению судебной коллегии в указанной ситуации истец предлагает суду по существу бесспорно принять доказательства с его стороны, в том числе виде пояснений свидетелей, в отношении которых аналогично невозможно установить факт нарушения условий содержания по прошествии значительного количества времени.

Подобный весьма продолжительный срок необращения за судебной защитой в отсутствие уважительных для этого причин (болезнь, требующая длительного лечения и восстановления и др.) не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Кроме того, столь длительное не обращение истца за защитой нарушенного права ставит под сомнение сам факт причинения ему нравственных и физических страданий.

В указанной связи необходимо отметить, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их разъясняющего следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

О признаках недобросовестного поведения истца заявлено ответчиками в суде первой инстанции, указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и обоснованно приняты во внимание, положены, в частности, в основу выводов об отказе в иске, в совокупности с иными обстоятельствами, которые суд оценил с учетом доказательств обеих сторон, и отклонил доводы иска о недостаточной вентиляции и освещения камеры, отсутствия дневного света, содержания в антисанитарных условиях, переполняемости камер, необорудованности санузла, перебоев в работе банного комплекса, отсутствия мест для стирки и сушки белья, не обеспечения условиями для ежедневных прогулок, о чем привел обоснование в оспариваемом судебном акте.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 3 статьи 101 УИК РФ предусмотрено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.