Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.О. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Медведева А.О. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Медведеву А.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Татаряна А.В., представлявшего интересы Медведева А.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев А.О. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 69 437 руб. 20 коп.; неустойку за период с 23.08.2020 года по 19.10.2020 года в размере 39 579 руб. 09 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 20.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2018 года он заключил с публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone X 256 Gb Space Grey (серый) серийный номер: N стоимостью 69 437 руб. 20 коп. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает камера. Претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Медведеву А.О. отказано.

Медведев А.О. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что претензия о безвозмездном устранении недостатка товара была направлена по адресу нахождения торговой точки ответчика, указанному в чеке при покупке телефона, что, по его мнению, вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о правомерности заявленных им требований.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 16.10.2018 года между Медведевым А.О. и публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb Space Grey (серый), серийный номер: N, стоимостью 69 437 руб. 20 коп.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает камера.

Товар, приобретенный истцом, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка была направлена истцом в адрес ответчика 12.08.2020 года курьером по месту приобретения товара по <адрес>, однако не была получена ответчиком, поскольку сотрудник торговой точки отказался от ее получения.

В целях определения наличия недостатков в товаре и причин их проявления определением Октябрьского районного суда города Саратова от 02.12.2020 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта N Э-3764 от 17.02.2021 года в предоставленном на исследование спорном телефоне на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "Камера" для работы с модулем основной камеры в режиме IX, в режиме 2Х - отсутствует фокусировка. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Ввиду отсутствия методики не представляется возможным установить момент проявления обнаруженного дефекта прямыми методами.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного проявившегося в процессе эксплуатации.

Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность цепей передачи данных в модуле основной камеры. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. В материалах дела отсутствуют данные о причинах вскрытия. Идентификационные данные модуля основной камеры соответствуют данным модуля, установленного при производстве. Из рассмотрения причин можно исключить возможность сбоя ПО ввиду характера проявления дефекта. На момент проведения не обнаружено следов умышленного внешнего воздействия на компоненты исследуемого устройства.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов проведения ремонтных работ, однако, в ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Обнаруженные следы вскрытия имеют неустановленную природу и могут быть классифицированы как иное вмешательство в товар, которое могло привести к образованию недостатка: не работает камера.

В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится модульный ремонт устройств в авторизированном сервисном центре.

Согласно данным производителя срок действия гарантии на аппарат с IMEI N истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизированном сервисном центре стоимость устранения дефекта составит 6280 рублей на момент подписания заключения, срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Медведеву А.О. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатка товара, имеющийся в товаре недостаток, указанный Медведевым А.О., согласно заключению судебной экспертизы не является существенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поведение Медведева А.О. по направлению претензии в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков товара не являлось добросовестным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" является: город Москва, улица 8 Марта, дом N 10, строение N 14.

Из чека, выданного покупателю 16.10.2018 года с использованием контрольно-кассового аппарата, следует, что вышеуказанный адрес указан в нем в качестве юридического и почтового.

Заявив о недостатке телефона и потребовав безвозмездного устранения недостатка товара, Медведев А.О. направил претензию по месту нахождения магазина ответчика по <адрес>, а не по юридическому адресу ответчика, лишив последнего возможности убедиться в обоснованности требований.

Вместе с тем сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте налоговой службы или непосредственно на сайте ответчика.

Однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился, товар для безвозмездного устранения имеющегося недостатка не представил. Вследствие недобросовестных действий потребителя Медведева А.О. ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Ответчику стало известно о намерении истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

Следует учитывать, что в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 года N 49-КГ21-22-К6).

Поскольку предметом договора купли-продажи от 16.10.2018 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" и Медведевым А.О., является технически сложный товар, недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток должен быть существенным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, у спорного телефона отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю - согласно заключению судебной экспертизы недостаток является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 6 280 руб., срок устранения - 1,5 часов.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Ч.В.И., проводивший судебную экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы своего заключения при даче объяснений по проведенному исследованию в суде первой инстанции.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Медведевым А.О. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Медведеву А.О. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка