Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ивана Юрьевича к акционерному обществу "Инвесттраст" (далее -АО "Инвесттраст") о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе АО "Инвесттраст" на решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Фролова Ивана Юрьевича неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований Фролова Ивана Юрьевича к АО "Инвесттраст" о взыскании штрафа.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета города Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Фролов И.Ю. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) между ответчиком и Шаповалом М.В. заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: г. Москва, поселение Десеневское, вблизи д. Десна и передать Шаповалу М.В. квартиру, цена которой составила 3 543 300 руб., в срок до (дата) Застройщик нарушил условия договора и передал квартиру покупателю только (дата) Шаповал М.В. в свою очередь (дата) направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (дата) с между Шаповалом М.В. и Фроловым И.Ю. был заключен договор цессии в отношении прав требования по названному выше договору участия в долевом строительстве. В связи с тем, что претензия истца о выплате неустойки также была оставлена застройщиком без удовлетворения, на основании Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- I Фролов И.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с (дата) в размере 131 810 руб. 76 коп. и потребительский штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Инвесттраст" просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы утверждает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд не учел указания вышестоящих инстанций о том, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает разумной мерой ответственности неустойку в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между Шаповалом М.В. и АО "Инвесттраст" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), по условиям которых ответчик обязался создать (построить) и передать Шаповалу М.В. в срок не позднее (дата) объект: однокомнатную квартиру с проектным (номер), общей площадью 37,10 кв.м., стоимостью 3 543 300 руб., расположенную по адресу: (адрес). Данный договор прошел государственную регистрацию.

Акт приема-передачи подписан дольщиком (дата)

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции ответчик АО "Инвестстрой" заявило о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 152).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком квартиры, применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил её размер и взыскал с АО "Инвесттраст" в пользу Фролова И.Ю. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и оснований не согласиться ними не усматривает.

Предложение подателя жалобы дополнительно уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. влечь изменение решение суда не может, поскольку данная сумма исходя из обстоятельств дела и допущенного ответчиком нарушения прав участника долевого строительства несоразмерна допущенному нарушению обязательства и взыскание ее в предложенном размере приведет к нивелированию ответственности, установленной вышеприведенным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Инвесттраст" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка