Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4892/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леснофф" на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2020 по гражданскому делу Номер изъят по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Леснофф" о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2020 года исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Леснофф" о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворены.

16 декабря 2020 года ответчик направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 27 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Леснофф" Машкин Д.Ю. просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом не исполнена установленная гражданским процессуальным законодательством обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания в котором рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Полагает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не соответствует обстоятельствам дела. Пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование обусловлен объективными, уважительными причинами: несвоевременное изготовление решения суда в окончательной форме, несвоевременное направление судом решения суда ответчику, неразмещение решения суда на официальном сайте суда в сети "Интернет", несвоевременное ознакомление представителя ответчика с материалами дела с целью подготовки мотивированной апелляционной жалобы, а также обстоятельства, связанные с ограничительными мерами в связи с коронавирусной инфекцией, которые увеличили сроки ознакомления с материалами дела ввиду необходимости направления заявления посредством почтового отправления.

Относительно частной жалобы ответчика в материалы дела поступили письменные возражения межрайонного природоохранного прокурора Петрова В.В., в которых последний просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Течение указанного срока начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Исходя из части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 19 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда была получена представителем ответчика 5 ноября 2020 года, апелляционная жалобы была направлена в суд почтой 16 декабря 2020 года, то есть по истечении месячного срока со дня получения ответчиком копии решения суда, при этом заявителем не было приведено каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок с момента получения представителем ответчика копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом г.Иркутска решение по данному делу принято 29 сентября 2020 года; представитель ответчика ООО "Леснофф" присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда; судом разъяснен срок и порядок обжалования решения суда - в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2020 года, его копия получена представителем ответчика ООО "Леснофф" по доверенности Кончаковым Д.Ю. 5 ноября 2020 года, что следует из имеющейся в материалах дела расписки (том 2 л.д. 141).

Апелляционная жалоба направлена посредством Почты России 16 декабря 2020 года.

В данном случае само по себе позднее получение копии оспариваемого судебного акта не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как заявителем не подтверждены объективные обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы в месячный срок с даты фактического получения копии судебного акта (до 06 декабря 2020 года).

Довод частной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, в котором рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При решении вопроса о надлежащем извещении участников процесса, следует также руководствоваться положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 27.01.2021, направлено ООО "Леснофф" 14.01.2021 по юридическому адресу общества: <адрес изъят>, <адрес изъят> (почтовый идентификатор 80084556109116).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, судебное извещение поступило в место вручения 17.01.2021, однако в связи с неполучением адресатом корреспонденции, почтовое отправление возвращено в Куйбышевский районный суд г.Иркутска 25 января 2021 года.

Учитывая, что направленное по юридическому адресу ответчика почтовое извещение не было получено им, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО "Леснофф" о дате судебного заседания, назначенного на 27.01.2021 и возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы о том, что в целях подготовки апелляционной жалобы представитель ответчика не мог своевременно ознакомиться с материалами дела, поскольку допуск граждан в суд первой инстанции был ограничен, в связи с чем, заявление об ознакомлении с материалами дела было направлено почтой; что с материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 9 декабря 2020 года, то есть по истечении месячного срока с момента получения копии решения суда, судебная коллегия отклоняет.

Копия решения суда была получена представителем ответчика лично в суде 5 ноября 2020 года, при этом с заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель ответчика обратился в суд более чем через три недели, направив его почтой 26 ноября 2020 года. Указанное заявление поступило в суд 30 ноября 2020 года; с материалами дела представитель ответчика ознакомлен 9 декабря 2020 года.

Доводы о том, что у ответчика по причине ограничительных мер имелись препятствия для ознакомления с материалами дела в целях подготовки мотивированной жалобы, несостоятельны.

В соответствии с письмом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 7 мая 2020 N СД-АГ/667 с 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте.

Доступ в здание суда представителя ответчика, являющегося участником судебного разбирательства, не был ограничен, что подтверждается, в том числе получение им копии решения непосредственно в суде 5 ноября 2020 года. Информация, размещенная на сайте суда об ограничении доступа в здание суда, касается граждан, не являющихся участниками судебных процессов.

Таким образом, подача заявления об ознакомлении с материалами дела посредством почтового отправления зависела исключительно от ответчика; при добросовестной реализации своих прав ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела своевременно с тем, чтобы сроки подачи апелляционной жалобы были соблюдены (до 6 декабря 2020 года).

Кроме того, указанные обстоятельства также не исключали объективную возможность заявителя направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу до 6 декабря 2020 года, то есть в пределах месячного срока с даты получения мотивированного решения суда.

Таким образом, выводы суда об отсутствии объективных причин пропуска ООО "Леснофф" месячного срока для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта, то есть с 5 ноября 2020 года, являются обоснованными.

Исходя из принципа диспозитивности, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование и какие доказательства представить в обоснование уважительности пропуска срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду необходимо оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Доводы заявителя о восстановлении пропуска срока в части их уважительности не могут быть голословными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, восстановление пропущенного срока без законных на то оснований.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства пропуска срока обжалования, не свидетельствуют о невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка