Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4892/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Полимертрубострой" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года, которым

иск Трифонова А.И. к ООО "Полимертрубстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение Трифонова А.И. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора), оформленное приказом ООО "Полимертрубстрой" от 22.12.2020 N 23.

На ООО "Полимертрубстрой" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Трифонова А.И. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем внести запись в трудовую книжку.

Взыскана с ООО "Полимертрубстрой" в пользу Трифонова А.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца Трифонова А.И., его представителя Дорошенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Полимертрубостой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда; указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 13.02.2020 работал у ответчика в должности .... Приказом от 22.12.2020 N 23 уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с представлением работником подложных документов при заключении трудового договора). Полагает, что оснований для издания данного приказа у работодателя не имелось, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.04.2021 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО "Полимертрубострой" надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Полимертрубстрой".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее состоявшемся судебном заседании с иском был не согласен по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить или изменить решения суда в части удовлетворения требований Трифонова А.И. о компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении данных требований.

Истец представил письменные возражения и дополнения к ним на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.11 части 1 ста.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2020 между сторонами заключен трудовой договор N ПТС/13-02, по условиям которого ООО "Полимертрубстрой" (работодатель) обязуется предоставить Трифонову А.И. (работник) работу в должности ..., обеспечивает условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивает работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функцию по должности, соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

В тот же день, 13.02.2020 Обществом издан приказ N 11 о приеме Трифонова А.И. на работу на должность ....

Приказом ООО "Полимертрубстрой" от 22.12.2020 N 23 прекращено действие трудового договора от 13.02.2020 N ПТС/13-02, Трифонов А.И. уволен 22.12.2020 по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с представлением работником подложных документов при заключении трудового договора).

Разрешая спор в части увольнения истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что увольнение истца по п.11 ч.1 статьи 81 является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора истцом были представлены работодателю подложные документы, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Трифоновым А.И. требования об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы ответчика не является, поэтому в порядке положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в размере 50 000 руб..

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в силу отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением здоровья истца и его увольнением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Трифонова А.И. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 50000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Доводы ответчика о выходе за пределы заявленных требований истца судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку незаконное увольнение, бесспорно, нарушает трудовые права работника, лишает его возможности трудиться, получать заработную плату, соответственно, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно учитывал ухудшение материального положения истца в связи с его увольнением.

Действительно, как утверждает ответчик в силу норм Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" среди граждан, которые не могут быть признаны безработными лица, уволенные по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не перечислены (п.3 ст.3 Закона о занятости), вместе с тем, увольнение за виновные действия в соответствии с положениями ст.30 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" влияет на размер пособия по безработице, истец мог бы рассчитывать на получение пособия лишь в минимальном размере.

Учитывая характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела факт предоставления истцом подложных документов при заключении трудового договора не нашел своего подтверждения, принимая во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом даты увольнения истца - 22.12.2020, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда, определенного судом, требованиям разумности и справедливости.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не влекут отмену или изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полимертрубострой"- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка