Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4892/2021

Санкт-Петербург 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Новикова М.К. и Азаровой Ю.В., Азаровой Н.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2491/2020 по иску Новикова М.К. к Азаровой Ю.В., Азаровой Н.Д. о признании недостойным наследником, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Новикова М.К., его представителя Циркун В.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя Азаровой Ю.В.- Лобанова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Султановой А.К.- Богатырева В.И., полагавшего жалобу Новикова обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

30.09.2019 Новиков М.К. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Азаровой Ю.В., Азаровой Н.Д. о признании Азаровой Ю.В. недостойным наследником, признании недействительными договоров дарения земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, заключенными между Азаровой Ю.В. и ее матерью Азаровой Н.Д., зарегистрированные 27.03.2019, признании за истцом права собственности на земельный участок и жилой дом в размере ? доли, права собственности на 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости ? доли проданного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимости ? доли в ООО "АКСИ-ИМПОРТ" в размере 637, 50 руб. и ООО "АКСИ-РМТ" в размере 1 250 руб.

Иск мотивирован тем, что 03.04.2009 умер отец истца- Новиков К.В., наследниками первой очереди являются сын -Новиков М.К., дочь -Султанова А.К., супруга Азарова Ю.В., родители наследодателя - Новиковы Л.Г. и В.К., которые отказались от своих наследственных прав в пользу Азаровой Ю.В. Наследники приняли наследство в установленном порядке, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес> и мотоцикл. В январе 2018 года от А.Н., который являлся партнером умершего Новикова К.В. по совместному бизнесу, истцу стало известно о существовании в совместной собственности Новикова К.В. и Азаровой Ю.В.: земельного участка по адресу: <адрес> КН N площадью 2 700 кв.м с расположенным на нем жилым домом с КН N, находящихся в собственности Азаровой Ю.В.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН N, находящейся в собственности Азаровой Ю.В.; ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Азаровой Ю.В.; доли в ООО "АКСИ-ИМПОРТ" номинальной стоимостью 2 550 руб., а также доли в ООО "АКСИ-РМТ" номинальной стоимостью 5 000 руб., находящихся в собственности Новикова К.В. Ссылаясь на то, что ответчик скрыла наследственное имущество от нотариуса и других наследников, осуществляя единоличное владение вышеуказанными объектами, Азарова Ю.В. продала квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, а также продала доли в ООО "АКСИ-ИМПОРТ" и ООО "АКСИ-РМТ", а также в целях вывода имущества из состава наследства, неправомерно распорядилась земельным участком с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, считал, что ответчик подлежит отстранению от наследования, а сделки -недействительными, в т.ч. по основанию ч.1 ст.170 ГК РФ, со взысканием неосновательного обогащения.

23.12.2020 исковые требования Новикова М.К. в части признания ответчика недостойным наследником, отстранении ее от наследования в отношении имущества в виде долей в ООО "АКСИ-ИМПОРТ" в размере 637, 50 руб. и ООО "АКСИ-РМТ" в размере 1 250 руб. и взыскании в его пользу компенсации за проданные доли выделены в отдельное производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.12.2020 за Новиковым М.К. признано право собственности на 1/20 долю в праве собственности на часть здания общей площадью 126,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. С Азаровой Ю.В. в пользу Новикова М.К. взыскана денежная сумма в размере 679 496 руб. 03 коп. в качестве стоимости проданной ею 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 418 руб. 13 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Новиков М.К. просил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.12.2020 отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств дела, поскольку наследодатель не сообщал о наличии собственности на спорные объекты, а истец не знал о наличии спорного имущества, узнал о нем от С.А. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В апелляционной жалобе Азарова Ю.В. и Азарова Н.Д. просили решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.12.2020 отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Новиков М.К., Азарова Ю.В. и Азарова Н.Д. направили возражения, в которых дают критическую оценку доводам жалоб сторон.

Азарова Ю.В., Азарова Н.Д., Султанова А.К., нотариус Крупнова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов наследственного дела следует, что 03.04.2009 умер Новиков К.В., который с 30.11.1996 состоял в браке с Азаровой Ю.В. Наследодатель являлся отцом Новикова М.К. и Султановой А.К.

Наследники Султанова А.К., Новиков М.К., Азарова Ю.В. своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства. Азаровой Ю.В. нотариусу подано заявление о выделе супружеской доли из наследственного имущества. Родителями наследодателя - Новиковой Л.Г. и Новиковым В.К. нотариусу поданы заявления об отказе от наследства в пользу Азаровой Ю.В.

07.10.2011 Новикову М.К., Султановой А.К. и Азаровой Ю.В. нотариусом Крупновой Л.Г. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и мотоцикла марки BMW К 1200 R SPORT.

Новиков М.К. и Султанова А.К. получили в указанном имуществе по 1/5 доле, Азаровой Ю.В. перешла доля в размере 3/5: 1/5 в качестве наследуемой доли после смерти супруга и 2/5 доли в связи с отказом от наследства отцом и матерью наследодателя. Кроме того, в отношении указанного имущества Азаровой Ю.В. 7 октября 2011 года оформлены свидетельства о праве собственности на 1/2 долю, как за пережившей супругой.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.1999 на основании договора купли-продажи на имя Азаровой Ю.В. приобретен земельный участок площадью 2 000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с недостроенным жилым домом 72,8 % готовности. Право собственности зарегистрировано во Всеволожском территориальном отделении Ленинградской областной регистрационной палаты 10.09.1999.

15.10.2001 Азарова Ю.В. на основании договора купли-продажи дополнительно к существующему участку приобрела в собственность земельный участок площадью 700 кв.м.

14.05.2009 Азарова Ю.В. продала своей матери Азаровой Н.Д. вышеуказанные земельный участок площадью 2 700 кв.м и жилой дом.

05.04.2013 Азарова Н.Д. подарила земельный участок и дом обратно Азаровой Ю.В.

24.01.2019 Азарова Ю.В. подарила участок и дом Азаровой Н.Д. Право собственности Азаровой Н.Д. на земельный участок и расположенный на нем дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области 27.03.2019.

Также, 22.05.2007 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Азаровой Ю.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора N о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.01.2006, договора N уступки требования от 09.04.2007 и акта приема-передачи 09.04.2007.

16.04.2009 Азаровой Ю.В. произведено отчуждение квартиры своей матери Азаровой Н.Д. по договору купли-продажи за 950 000 руб., после чего по договору купли-продажи от 31.07.2017 вышеуказанная квартира отчуждена Азаровой Н.Д. покупателю Ю.И. за цену 3 300 000 руб.

Кроме того, 15.11.2007 Азарова Ю.В. по возмездной сделке приобрела ? долю в праве собственности на часть здания общей площадью 126,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: этаж - цоколь, номер помещения II, комнаты 1,2, 2а, 3,4,5,6,7,7а,8,9,10,11. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05.12.2007.

До вынесения судом решения ответчиком Азаровой Ю.В. сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество в виде доли в нежилом здании, квартиры и земельного участка с домом приобретены по возмездным сделкам в период брака и в отсутствии заключенного между супругами брачного договора, определяющего раздельный режим супружеского имущества, пришел к выводу, что указанное имущество являлось общим супружеским имуществом Азаровой Ю.В. и Новикова К.В. и подлежало в включению в размере ? доли в наследственную массу.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, указанных в ст.1117 ГК РФ, не установлено, истцу не было известно и не должно было быть известно о составе наследственного имущества, кроме наличия земельного участка с домом, в котором проживал наследодатель. При этом суд указал, что в виду пропуска срока исковой давности для защиты наследственных прав на земельный участок и жилой дом, оснований для признания в соответствии со ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ по иску Новикова М.К. данных сделок недействительными также не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы Новикова К.М. не являются основанием для признания Азаровой Ю.В. недостойным наследником.

Основанием настоящего иска является недостойное наследование Азаровой Ю.В., отстранение ее от наследования и увеличение доли истца за счет доли Азаровой Ю.В. в наследстве.

Частью 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ( часть2).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиком в отношении Новикова К.В. или наследников, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Азаровой Ю.В. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Таких судебных постановлений в отношении Азаровой Ю.В. не выносилось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания Азаровой Ю.В недостойным наследником, в связи с чем увеличения доли истца в наследственном имуществе, не имелось.

Несообщение нотариусу обо всем наследственном имуществе, распоряжении им в виду наличия титула правообладателя не служат основанием признания наследника недостойным.

Вместе с тем, доводы жалобы Азаровой Ю.В. заслуживают внимание.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (в редакции от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, вопреки суждениям суда, начинает течь с момента открытия наследства.

Ссылки истца в жалобе на то, что ему стало известно о наличии иного наследственного имущества от партнера наследодателя, отклоняются.

Сведения ЕГРН являлись общедоступными, соответственно сведения о собственности на момент открытия наследства должны были быть известны истцу.

В данном случае Новиков М.К. не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над наследственным имуществом своевременных мер по надлежащему оформлению своих прав собственности на это имущество.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам как единое целое и в один и тот же момент, наследство открылось со смертью наследодателя 03.04.2009, срок исковой давности по требованиям о защите наследственных прав к моменту подачи иска 08.10.2019 истек, то суду первой инстанции надлежало в удовлетворении требований к Азаровой Ю.В. отказать.

Ссылка на то, что суд не допросил С.А. в качестве свидетеля, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку процессуальные нарушения влекут отмену решения суда, если они привели к неверным выводам. В данном случае установление обстоятельств, о которых просит истец, не приведет к иным выводам в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как видно из дела, истец, указывая на нарушение своих наследственных прав, оспаривает договор дарения от 24.01.2019 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 27.03.2019 N и на жилой дом 27.03.2019 N.

Поскольку сторонами договора являются Азарова Ю.В. и Азарова Н.Д., истец не является стороной в сделке и не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку в судебном порядке его наследственные права не подлежат защите в виду пропуска срока исковой давности, то в удовлетворении требования о признании недействительной сделки в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом надлежало оказать.

При этом следует учесть, что договор купли-продажи от 14.05.2009 и договор дарения от 05.04.2013, заключенные между теми же сторонами, не были признаны недействительными, следовательно, оспаривание договора от 24.01.2019, не могло повлечь восстановления прав истца.