Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4892/2021

14 апреля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по гражданскому делу по иску Хворостова Александра Александровича к Рыкову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Рыкова Валерия Викторовича к Хворостову Александру Александровичу о признании договора недействительным, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Рыковой Людмилы Дмитриевны к Хворостову Александру Александровичу, Рыкову Валерию Викторовичу о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Рыкова В.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России И.В. Попова о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хворостова Александра Александровича к Рыкову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рыкова Валерия Викторовича к Хворостову Александру Александровичу о признании договора недействительным, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Рыковой Людмилы Дмитриевны к Хворостову Александру Александровичу, Рыкову Валерию Викторовичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Взыскать с Рыкова Валерия Викторовича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 40320 рублей.

Изучив материалы дела, судья Судебной коллегии по гражданским делам

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.12.2019 года были удовлетворены исковые требования Хворостова Александра Александровича к Рыкову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Рыкова В. В. в пользу Хворостова А. А. взыскана сумма долга по договору займа от 19 августа 2015г. в размере 2 900 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 089 000 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств - 100 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование и размещение усадебных и блокированных жилых домов, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый номер N, расположенный <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 354 400 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде - жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 261,7 кв. м. инв.N, лит А2, А3, расположенный по адресу <адрес> кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 5 132 800 рублей.

Взыскано с Рыкова Валерия Викторовича в пользу Хворостова Александра Александровича сумма долга по договору займа от 18 января 2016г. в размере 500 000 руб.

Взыскано с Рыкова Валерия Викторовича в пользу Хворостова Александра Александровича сумма долга по договору займа от 19 февраля 2016г. в размере 330 000 руб.

Взыскано с Рыкова Валерия Викторовича в пользу Хворостова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 395 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыкова Валерия Викторовича к Хворостову Александру Александровичу о признании договора недействительным - отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Рыковой Людмилы Дмитриевны к Хворостову Александру Александровичу, Рыкову Валерию Викторовичу о признании сделки недействительной - отказано.

Взыскано с Рыкова Валерия Викторовича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 19 200 рублей за проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 11 марта 2019 года по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Оплата за проведение экспертизы возложена ответчика Рыкова В.В.

Оплата за проведение экспертизы в полном объеме не проведена, расходы по оплате экспертизы составили 59 520 рублей. Решение суда с Рыкова В.В. в возмещение стоимости расходов по производству экспертизы было взыскано 19200 рублей.

В связи с не полной оплатой расходов про производству экспертизы ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" обратилась в суд за взысканием 40320 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на определение суда, ответчик Рыков В.В. просит об отмене постановленного по делу определения ссылаясь неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч.3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением суда от 06.12.2019 года исковые требования Хворостова Александра Александровича к Рыкову Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Рыкова Валерия Викторовича к Хворостову Александру Александровичу о признании договора недействительным - отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Рыковой Людмилы Дмитриевны к Хворостову Александру Александровичу, Рыкову Валерию Викторовичу о признании сделки недействительной - отказано.

Взыскано с Рыкова Валерия Викторовича в пользу ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" 19 200 рублей за проведение экспертизы.

Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 11 марта 2019 года была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России". Оплата проведения экспертизы возложена ответчика Рыкова В.В. Общая стоимость затрат на производство экспертизы составила 59520 рублей из которых с ответчика было взыскано 19200 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на производство судебной экспертизы ответчиком возмещены не полностью, в связи с чем, требования экспертного учреждения являются обоснованными. Поскольку судебный спор проигран ответчиком, все понесенные по делу издержки в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы Рыкова В.В. о необоснованности определения в связи с тем, что выводы суда изложенные в решении об удовлетворении требований Хворостова А.А. не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, что по его мнению подрывает доверие к судье Медведской Г.А., не являются в соответствии со статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения. Основания для отвода судьи изложены в статье 16 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим. Заявляя отвод по мотиву заинтересованности судьи в исходе дела, сторона должна указать на конкретные обстоятельства или действия судьи, свидетельствующие о наличии такой заинтересованности. Выводы судьи, изложенные в судебном акте по обстоятельствам дела на основе оценки представленных сторонами доказательств, не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела. Отвод председательствующему разрешен судом в установленном законом порядке. Обстоятельства, изложенные в частной жалобе ответчиком не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, соответственно не являются основанием для отмены постановленного определения.

Кроме того, ответчик не лишен права на обжалование всех постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке в вышестоящем суде

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыкова В.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Сударькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка