Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-4892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Беловой Зинаиды Витальевны к Хлебникову Александру Николаевичу, Хлебниковой Оксане Николаевне и Андрееву Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Белова З.В. предъявила иск к Хлебниковой О.Н. и Хлебникову А.Н., указав, что 9 октября 2015 года заключила с Хлебниковым А.Н. (продавцом) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <авто>, в договоре было указано, что на момент совершения сделки транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под обременением (арестом) не состоит, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о передаче указанного автомобиля в залог отсутствовали, после уплаты покупной цены в размере 200000 руб. Хлебников А.Н. передал ей оригинал паспорта транспортного средства (далее- ПТС) на автомобиль, и 10 октября 2015 года, обратившись в ГИБДД, она перерегистрировала приобретенный автомобиль на себя; 12 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Республике Марий Эл наложил арест на ее автомобиль <авто>; в последующем ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль на основании договора, заключенного 17 мая 2014 года Хлебниковой О.Н., находится в залоге у займодавца КПКГ "КапитаЛ", в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа в январе 2016 года ООО <данные изъяты> обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к Хлебниковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), определением суда произведена замена истца с ООО <данные изъяты> на Максимова И.Н. в связи с заключенным ими договором цессии от 3 февраля 2017 года, решением суда от 5 июня 2017 года иск Максимова И.Н. удовлетворен частично, постановлено обратить взыскание на заложенный автомобиль; в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя правопреемником взыскателя по исполнительному производству является Андреев С.А.; она (Белова З.В.) является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки не знала и не могла знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.
Просила признать ее, Белову З.В., добросовестным приобретателем автомобиля <авто>, прекратить залог в отношении указанного автомобиля и снять с него арест.
Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев С.А.
В суде первой инстанции истец Белова З.В. и ее представитель Лукьянова А.В. иск поддержали, ответчик Хлебников А.Н. иск признал, ответчик Хлебникова О.В., не явившись, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также сообщила о признании исковых требований.
Соответчик Андреев С.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, указал, что Хлебникова О.Н. и Хлебников А.Н. знали о залоге автомобиля, Беловой З.В. не было совершено никаких действий для получения информации об обременении и залоге автомобиля, выписка из реестра о залоге движимого имущества была получена только 28 мая 2020 года и только в отношении Беловой З.В., а не в отношении спорного автомобиля, доказательств того, что на момент сделки (9 октября 2015 года) Белова З.В. не знала, что автомобиль находится в залоге, истцом не представлено, это свидетельствует о том, что Беловой З.В. было известно о залоге, но она пошла на сделку, при этом уменьшив стоимость спорного автомобиля, существенное уменьшение стоимости имущества является признаком недобросовестности, при заключении договора купли-продажи автомобиля Хлебников А.Н. передал Беловой З.В. дубликат ПТС, но подозрений это у нее не вызвало, кроме того, истцом не представлялся на обозрение платежный документ по договору купли-продажи спорного автомобиля, что говорит о недействительности данной сделки, взыскателем (его правопреемниками) действия по аресту и обращению взыскания на заложенный автомобиль производились с лета 2015 года, но автомобиль у Хлебниковой О.Н. не был обнаружен; Белова З.В. не представила доказательств принятия разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также доказательств того, что она не знала или не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества, при данных обстоятельствах залог не может быть отменен, он следует за имуществом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.
Третьи лица КПКГ "КапиталЛ", Максимов И.Н., судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, из Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии поступило заявление о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска Беловой З.В. отказано.
В апелляционной жалобе Белова З.В. просит об отмене решения и принятии нового. Апеллянт повторяет доводы искового заявления и дополнительно указывает, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля оговорено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под обременением (арестом) не состоит, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта ее (Беловой З.В.) неосведомленности об обременении автомобиля правами третьих лиц является необоснованным; изменения в законодательство, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, вступили в силу с 1 июля 2014 года, а, учитывая, что договор залога автомобиля был заключен ранее этого, такой обязанности у залогодателя КПКГ "КапитаЛ" на момент заключения договора залога не имелось, однако после введения данной нормы ни КПКГ "КапитаЛ", ни его правопреемник Максимов И.Н., а затем Андреев С.А. данную обязанность не выполнили и не внесли сведения о залоге автомобиля в реестр, судом не учтено, что в реестре залогов движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля не имеется до сих пор; на момент заключения договора залога (17 мая 2014 года) Хлебникова О.Н. не являлась собственником переданного ею в залог автомобиля, так как приобрела его только по договору купли-продажи от 24 мая 2014 года, поэтому передать его в залог не могла, КПКГ "КапитаЛ" об этом знало, потому добросовестным залогодержателем признано быть не может, и поэтому же нельзя признать законным и решение суда от 5 июня 2017 года об обращении взыскания на спорный автомобиль; также необоснованным является вывод суда, что при совершении сделки Хлебников А.Н. передал ей дубликат ПТС, поскольку предусмотренной п.10 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 записи "Дубликат. Выдан взамен ПТС (ПШТС)" в разделе "Особые отметки" переданного ей Хлебниковым А.Н. ПТС не было; в решении суда не нашли отражения показания свидетеля ФИО, который в судебном заседании 25 августа 2021 года подтвердил факт передачи ею (Беловой З.В.) в день подписания договора купли-продажи спорного автомобиля 505000 руб. и неосведомленности о нахождении автомобиля в залоге, суд не указал, по каким мотивам им не были приняты во внимание показания указанного свидетеля.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лукьянова А.В. поддержала апелляционную жалобу, ответчик Хлебников А.Н. согласился с апелляционной жалобой, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.
Согласно материалам дела 17 мая 2014 года между КПКГ "КапитаЛ" (займодавец) и Хлебниковой О.Н. (заемщик) был заключен договора займа N на сумму 300000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 2,5 % ежемесячно.
В тот же день, 17 мая 2014 года, те же займодавец (залогодержатель) и заемщик (залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества с правом пользования N в обеспечение исполнения Хлебниковой О.Н. своих обязательств по договору займа, указав, что предметом залога является автомобиль <авто>, оцененный сторонами в 300000 рублей. В пункте 6.1 этого договора стороны предусмотрели, что приобретенное залогодателем имущество становится предметом залога с момента возникновения на него у залогодателя права собственности.
На основании договора купли-продажи от 24 мая 2014 года Хлебникова О.Н. приобрела автомобиль <авто> в свою собственность, зарегистрировала автомобиль за собой и 26 мая 2014 года по акту приема-передачи передала залогодержателю КПКГ "КапитаЛ" ПТС N от 18.09.2009.
В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о несостоятельности залога является не только недостоверным, но и противоречит заявленному требованию о прекращении залога.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 6 марта 2015 года автомобиль перешел в собственность Хлебникова А.Н. и был зарегистрирован за ним с выдачей ему нового ПТС <адрес> от 06.03.2015 и государственного регистрационного знака N.
Затем по договору купли-продажи от 9 октября 2015 года Хлебников А.Н. продал автомобиль Беловой З.В., за которой он зарегистрирован с 10 октября 2015 года по настоящее время с тем же государственным регистрационным знаком.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2017 года по делу N с Хлебниковой О.Н. в пользу Максимова И.Н. (последнего на тот момент кредитора - цессионария) была взыскана задолженность по договору займа N от 17 мая 2014 года и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <авто>, являющийся предметом договора о залоге N от 17 мая 2014 года, путем его реализации на публичных торгах. Решение вступило в законную силу 30 августа 2017 года.
2 октября 2017 года в Мариинско-Посадском РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары по делу N, в отношении Хлебниковой О.Н. было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого взыскатель Максимов И.Н. был заменен на Андреева С.А.
12 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Республике Марий Эл во исполнение поручения Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии произвел опись и арест автомобиля <авто>, находящегося у Беловой З.В., и оставил ей его на ответственное хранение.
15 марта 2021 года Мариинско-Посадским РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии <данные изъяты> РОСП УФССП России по Республике Марий Эл было дано поручение передать арестованный у Беловой З.В. автомобиль в Росимущество для реализации на торгах, 11 октября 2021 года поручение было продублировано, но согласно справке судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 оба поручения не исполнены, автомобиль на реализацию еще не передан.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Беловой З.В., суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу другого лица, что согласно ст.61, 209 ГПК РФ не позволяет признать Белову З.В. добросовестным приобретателем, кроме того, Белова З.В. не представила доказательств, что она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, то есть не доказала свою добросовестность при покупке автомобиля на основании дубликата ПТС, и сама сделка купли-продажи от 9 октября 2015 года является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ как совершенная с целью незаконного освобождения автомобиля от залога.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.06.2004 N 226-О указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В силу пунктов 1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из приведенных положений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона, а при переходе права собственности на заложенное имущество к недобросовестному приобретателю залог сохраняется, то есть, случаи отчуждения предмета залога законодателем как антисоциальные изначально не квалифицируются, для них предусмотрены иные правовые последствия, нежели ничтожность в силу ст.169 ГК РФ.
Право собственности на спорный автомобиль перешло к Хлебникову А.Н. на основании договора купли-продажи. Суд первой инстанции посчитал Хлебникова А.Н. (который, по его признанию, являлся братом мужа Хлебниковой О.Н., но о залоге не знал) недобросовестным приобретателем, что большого значения не имеет, поскольку последним собственником автомобиля на основании возмездной сделки является Белова З.В., и имеет место спор о добросовестности именно ее как покупателя.
Доводы ответчика Андреева С.А. о недействительности договора купли-продажи от 9 октября 2015 года по причине отсутствия отдельного документа об оплате автомобиля и занижения продажной цены являются необоснованными: 1) в случае неоплаты товара право продавца защищается в порядке п.3 ст.486 и пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ путем взыскания стоимости товара и процентов по ст.395 ГК РФ либо расторжения договора, 2) составление отдельного документа об оплате товара между физическими лицами закон не требует, 3) в договоре купли-продажи от 9 октября 2015 года имеется отметка, что продавец получил с покупателя 200 000 руб., и получение оплаты Хлебников А.Н. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 4) в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, потому купля-продажа автомобиля по заниженной, по мнению Андреева С.А., цене о недействительности договора свидетельствовать не может, к тому же Хлебников А.Н. и представитель истца Лукьянова А.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что фактическая продажная цена автомобиля была выше указанной в договоре, 5) наконец, требований о признании договора от 9 октября 2015 года недействительным Андреев С.А. суду не заявлял.
Итак, установлено, что договор купли-продажи от 9 октября 2015 года сторонами был исполнен, автомобиль передан Беловой З.В., и у нее согласно п.1 ст.223 ГК РФ возникло на него право собственности, которое она вправе защищать любыми не запрещенными законом способами.
Вопреки мнению суда первой инстанции, существование решения Московского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2017 года не препятствует удовлетворению иска Беловой З.В., поскольку из этого решения и апелляционного определения от 30 августа 2017 года не следует, что Белова З.В. участвовала в том гражданском деле, и что поставленные ею в настоящем гражданском деле вопросы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций при разрешении требования Максимова И.Н. об обращении взыскания на спорный автомобиль.
По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ и ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иск Беловой З.В. об освобождении автомобиля от ареста может быть удовлетворен, если залог автомобиля прекратился в связи тем, что она является добросовестным приобретателем.
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Исходя из этой нормы, бремя опровержения презумпции добросовестности приобретателя, то есть доказывание того, что приобретатель знал или должен бы знать о залоге в момент совершения покупки, возлагается на залогодержателя.
Судом первой инстанции бремя доказывания было распределено неправильно и полностью возложено на Белову З.В., которая не может подтвердить свое незнание о залоге иначе как тем, что в договоре купли-продажи продавцом гарантировано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен Основами законодательства РФ о нотариате.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, регистрация уведомлений о залоге является своего рода знаком о залоге, и отсутствие данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 1 июля 2014 года (дата начала действия указанного реестра) может являться подтверждением добросовестности покупателя.
По состоянию на 30 ноября 2021 года сведений о залоге в отношении автомобиля с VIN N в реестре не имеется.
Это означает, что никто из последовательных залогодержателей автомобиля в период с 1 июля 2014 года по 9 октября 2015 года и далее правом на уведомление о залоге третьих лиц не воспользовался, и то обстоятельство, что Белова З.В. до заключения договора купли-продажи автомобиля за получением сведений из реестра не обращалась, о ее недобросовестности свидетельствовать не может, поскольку, в любом случае, узнать о залоге автомобиля из реестра она не смогла бы.
В подтверждение права собственности продавца покупателю Беловой З.В. был предоставлен дубликат ПТС, что следует из сообщения начальника МО МВД России "Батыревский" от 23.07.2021 и из особой отметки на самом ПТС о том, что он выдан взамен ПТС от 18.09.2009. Однако, сам по себе факт предъявления продавцом дубликата ПТС не является для покупателя знаком о залоге, поскольку причины оформления дубликата могут быть различными, оснований сомневаться в порядочности продавца у Беловой З.В. не имелось, проверить наличие залога, не зная кредитора, Белова З.В. не могла.
Доказательств того, что Белова З.В. до заключения договора купли-продажи была поставлена в известность о залоге автомобиля продавцом Хлебниковым А.Н. или залогодателем Хлебниковой О.Н., в деле не имеется. В суде апелляционной инстанции Хлебников А.Н. и представитель истца Лукьянова А.В. пояснили, что сделка совершалась через посредников (перекупщиков), продавец и покупатель не были знакомы и лично не встречались, договор подписывали отдельно друг от друга. Об этом же в суде первой инстанции показал свидетель ФИО
Таким образом, добросовестность покупателя Беловой З.В., а, значит, и прекращение не позднее 9 октября 2015 года залога спорного автомобиля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции об обратном опровергаются исследованными доказательствами.
На основании изложенного и п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать Белову Зинаиду Витальевну добросовестным приобретателем
автомобиля <авто>, признать залог в отношении указанного автомобиля прекращенным и снять с него арест, наложенный по исполнительному производству N, возбужденному Мариинско-Посадским районным отделением судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении Хлебниковой Оксаны Николаевны.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
