Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2020 по апелляционной жалобе ответчика Мордашова О.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"иск общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворить в части.
Взыскать с Антроповой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от <.......> N <.......> в сумме основного долга 489 381 руб. 73 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность, 24 628 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 340 руб. 10 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем реализации на публичных торгах.
Взыскать с Мордашова О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мордашову О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и Антроповой А.И. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога в отношении транспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Мордяшова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" ООО, с учетом уточнений исковых требований, обратилось в суд с иском к Антроповой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 514 010, 35 руб., к Мордяшову О.М. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <.......> VIN <.......> - путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 415 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между "Сетелем Банк" ООО и Антроповой А.И. <.......> заключен договор N <.......> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по его условиям заемщик Антропова А.И. получила кредит в размере 499 030, 88 руб. под 20, 9 % годовых на <.......> месяцев и обязалась возвратить его на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <.......> VIN <.......>, при этом обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог данного транспортного средства.
Антропова А.И. нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, требование кредитора о полном досрочном погашении задолженности не исполнила.
Впоследствии было установлено, что Антропова А.И. произвела отчуждение заложенного автомобиля, в настоящее время его собственником является Мордяшов О.М.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Мордяшов О.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <.......>, <.......> г. выпуска, VIN <.......>, признать залога имущества прекращенным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что <.......> по договору купли-продажи он приобрел у Антроповой А.И. транспортное средство <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>. При совершении сделки продавец гарантировала, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (пункт 3 договора). Кроме этого, в оригинале паспорта транспортного средства, переданного Антроповой А.И. после подписания договора, отметка о залоге отсутствовала, на <.......> в реестре залога движимого имущества автомобиль также не значился.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца "Сетелем Банк" ООО, ответчик Антропова А.И. и третье лицо Мордяшова А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены;
ответчик Мордяшов О.М. и его представитель Бобин М.В., первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом, постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мордяшов О.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он (Мордяшов О.М.) был введен Антроповой А.И. в заблуждение, так как сведения о залоге предмета сделки отсутствовали.
Апеллянт отмечает, что для приобретения спорного транспортного средства он был вынужден взять кредит в банке, так как у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, пожилой родитель и транспортное средство необходимо для их содержания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Сетелем Банк" ООО Титова Т.К. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца "Сетелем Банк" ООО, ответчик Антропова А.И. и третье лицо Мордяшова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Мордяшова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком Антроповой А.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <.......> по которому истец предоставляет кредит в размере 499 030, 88 руб. под 20, 9 % годовых на <.......> месяцев, а заемщик Антропова А.И. обязуется возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором. (том 1 л.д. 48-57, 58-61).
Согласно условий кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением ею в залог кредитору транспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, приобретаемого с использованием кредитных средств. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Антроповой А.И., что подтверждается выписками по счету и стороной ответчиков не оспаривается. Кредитные денежные средства заемщик использовала по назначению, приобретя в собственность автомобиль <.......>, VIN <.......>, что подтверждается счетами на оплату, копией паспорта транспортного средства и договором его купли-продажи от <.......> (том 1 л.д. 39, 58-61, 72-76).
<.......> "Сетелем Банк" ООО в связи с неоднократным нарушением ответчиком Антроповой А.И. обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, направил требование о полном досрочном погашении кредита. (том 1 л.д. 40).
В соответствии с расчетом задолженности, составленном "Сетелем Банк" ООО, сумма задолженности по кредитному договору составляет 514 010, 35 руб., в том числе: основной долг 489 381, 73 руб., проценты за пользование кредитом 24 628, 62 руб. (том 1 л.д. 37).
В настоящее время собственником транспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> является Мордяшов О.М. (том 1 л.д. 205-206).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял закономерное решение о взыскании с Антроповой А.И. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <.......> от <.......> в размере 514 010, 35 руб., а так же на основании статей 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное транспортное средство <.......>, VIN <.......>
Поскольку в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредиту решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания Мордяшова О.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Сетелем Банк" ООО зарегистрировал уведомление о залоге (том 1 л.д. 198) и Мордяшов О.М., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге предмета сделки из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мордяшова О.М. о том, что при приобретении им автомобиля он не знал и не мог знать о наличии в отношении его прав залога, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества <.......> (том 1 л.д. 198), то есть до приобретения автомобиля Мордяшовым О.М. (<.......>).
Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик Мордяшов О.М. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на свободу спорного автомобиля от обременений, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу о том, что Мордяшов О.М. не должен был и не мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого им автомобиля, и является его добросовестным приобретателем.
Доводы жалобы ответчика об обратном, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения доводов жалобы.
Аргумент апеллянта о том, что у него на иждивении несовершеннолетние дети, пожилой родитель и ему транспортное средство необходимо для их содержания, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку не служат основанием для удовлетворения встречного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мордашова О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
