Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4892/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО17
судей Осиповой Е.А., Насиковской А.А.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4 на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требовании ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения представителя ФИО4 - ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Киришский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пчевское сельское поселение, д. Пчева, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пчевское сельское поселение, д. Пчева, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5;
- применить последствия недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры;
- признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право собственности на указанную квартиру;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пчевское сельское поселение, д. Пчева, <адрес>, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка - ФИО2, после смерти которой осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Пчева, <адрес>.
Указанную квартиру при жизни ФИО2 завещала истцу.
Истец ссылается на то обстоятельство, что она вселилась в квартиру после смерти ФИО2, и, разбирая вещи бабушки, обнаружила завещание, о котором не знала. Позднее истице стало известно, что ответчик ФИО3, являющаяся наследником первой очереди по закону, без участия матери истца, которая так же является наследницей первой очереди, вступила в права наследства на данную квартиру.
Также ФИО1 стало известно, что квартира, в отношении которой ведется спор, является предметом продажи, неизвестные ей люди привели покупателей и предложили истцу освободить квартиру.
Истец указывает, что, вселившись и проживая в спорной квартире, она фактически приняла наследство, а потому вправе оспаривать сделки, совершенные с указанным недвижимым имуществом.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель - ФИО11 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала (л.д. 70).
Представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ранее суду было представлены письменные заявления ФИО3, ФИО5 о признании исковых требований (л.д. 64,65).
Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.
Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киришского нотариального округа <адрес> ФИО12 на право собственности ФИО3 после смерти ФИО2 на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пчевское сельское поселение, <адрес>;
Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, е сельское поселение, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 47:27:0000000:14979-47/019-2019-3).
Истребовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пчевское сельское поселение, <адрес>, Советская <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО5
Также суд признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру площадью 27.0 кв.м, с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>, Пчевское сельское поселение, <адрес>.
Указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пчевское сельское поселение, <адрес>, улица детская <адрес>, и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.
Данным решением суд также взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 4507 рублей по 1502 рубля 33 копейки с каждого.
ФИО5 и ФИО4 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, каждый из них представил апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ее податели указывают на то обстоятельство, что, в нарушение статьи 301 ГК РФ, ФИО1 не доказала законность возникновения у нее права собственности на имущество, находящегося во владении ответчика. Податель жалобы критически относиться к выводу суда о том, что истец фактически приняла наследство, поскольку он не подтвержден объективными доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киришского нотариального округа <адрес> ФИО12 было открыто наследственное дело N.
После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пчевское сельское поселение, <адрес>;
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Пчевское сельское поселение, д. Пчева, <адрес>;
Согласно материалам наследственного дела единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ее дочь ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, Пчевское сельское поселение, <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, Пчевское сельское поселение, д. Пчева, <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продала ФИО4 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, Пчевское сельское поселение, д. Пчева, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произвел отчуждение вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи ФИО5
Позднее ФИО1 было обнаружено завещание ФИО2, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей была завещана квартира по адресу: <адрес>, Пчевское сельское поселение, д. Пчева, <адрес>.
Настоящее завещание не изменялось и не отменялось.
обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что после смерти бабушки ФИО2 она фактически приняла наследство путем переезда в пределах 6 месяцев в спорную квартиру совместно с матерью ФИО14 (вторая дочерь ФИО2).
Также истец указывает, что при обращении ответчика ФИО3 к нотариусу о принятии наследства после смерти матери она намеренно не сообщила о наличии второго наследника по закону первой очереди. Данные обстоятельства последней были подтверждены в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о признании исковых требований в полном объем, которое по рекомендации представителя в последующем ею поддержано не было.
Удовлетворяя, исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение и признавая недействительными ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, суд исходил из того, что ФИО1 фактически приняла наследство, что подтверждено доказательствами по делу.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии со статьями 1112 и 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).
Исходя из положения вышеперечисленных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, является установление обстоятельства совершения истцом ФИО1 в течение шести месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти бабушки ФИО2
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к данному спору бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти бабушки ФИО2
Суд учел показания ответчика ФИО3, зафиксированные судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она подтверждает вселение ФИО1 в спорную квартиру в пределах шести месяцев после смерти наследователя и ее проживание в квартире в период оформления наследственных прав. Также ФИО3 не оспаривала тот факт, что по просьбе ФИО4 намеренно умолчала о наличии второго наследника первой очереди.
Суд надлежащим образом оценил показания свидетеля ФИО15, подтвердившей проживание истца в спорной квартире, то есть фактическое вступление во владение и управление наследственным имуществом, а также принятие истцом мер по сохранению наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии истцом спорной квартиры в течение шести месяцев после смерти наследодателя, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Следует отметить, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства также предъявляла заявление о признании исковых требований, от которого в последующем отказалась.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 еще до открытия наследства знала о существовании завещания, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.
Довод ФИО5 о неправильном применении к спорным правоотношениям положения статьи 301 ГК РФ и невозможности истребовании у него имущества, поскольку он является добросовестным приобретателем, лишены правовой состоятельности.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.
Поскольку первоначальный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, так как заключен лицом, не имеющим права на распоряжение имуществом (ФИО3), спорная квартира в настоящее время не находится во владении истца, право которого было подтверждено в ходе рассмотрения дела, то, как правильно указал суд, единственным надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО5
Решение о виндикации (статьи 301 и 302 ГК РФ) может являться основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материально права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, а потому были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с законом. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО16
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
