Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4892/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4892/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Гусевой Е.В. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 16.06.2020 года о возвращении искового заявления Гусевой Е.В. к Афониной Т.Б., Гусеву А.В. о признании сделки недействительной,
установил:
Гусева Е.В. обратилась с указанным выше иском, просила признать недействительной сделку по отчуждению квартиры <адрес>, квартиры <адрес> и квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери Г.З.А. в состав наследственной массы входят, в том числе вышеуказанные квартиры. Полагает, что жилые помещения отчуждены в период жизни ее матери по недействительным сделкам, поскольку Г.З.А. не намеревалась продавать свою недвижимость, деньги за спорные квартиры не получала.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 18.05.2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11.06.2020 года.
В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения, определением от 16.06.2020 года судья возвратил исковое заявление его подателю.
Гусева Е.В. не согласилась с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все недостатки, указанные в определении об оставлении ее искового заявления без движения, были устранены, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Так, в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункты 4, 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае несоответствия искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пунктом 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающим необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу, следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.
Одновременно с подачей иска истец обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В обоснование отсутствия возможности уплатить государственную пошлину Гусева Е.В. ссылалась на то, что является пенсионером.
Приведенные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о нахождении истца в таком материальном положении, которое препятствовало бы ей уплатить государственную пошлину.
Следует также отметить, что в своем ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины истец не ссылалась на обстоятельства и не указывала доказательства, которые позволили бы суду определить срок отсрочки уплаты госпошлины (например, доказательства изменения материального положения истца, при котором она будет способна оплатить государственную пошлину).
Исходя из положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Оставляя исковое заявление Гусевой Е.В. без движения, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что в исковом заявлении истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков; не указана цена иска; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Исправляя недостатки, 10.06.2020 года Гусева Е.В. подала уточненное исковое заявление, в котором указала, что ею заявлены требования неимущественного характера, документы на квартиры у нее укали, к заявлению истец приложила копии почтовых квитанций об отправлении заказного письма с исковым материалом ответчикам.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям закона истец не в полном объеме устранила недостатки, указанные в определении от 18.05.2020 года, в том числе, не указала цену иска, не приложила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Ходатайство об оказании содействия и истребовании доказательств в связи с невозможностью получения их самостоятельно, с соблюдением требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.
Ссылка Гусевой Е.В. на то, что ею подан иск неимущественного характера, несостоятельна, поскольку ею заявлены требования, связанные с правом собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена исходя из стоимости данного имущества.
Без устранения приведенных противоречий и восполнения указанных недостатков исковое заявление не может быть принято к производству суда, так как невозможно будет обеспечить надлежащую подготовку по делу и рассмотрение его в установленные законом сроки, а также обеспечить равные права и обязанности участников процесса.
Поскольку недостатки искового заявления истцом не были устранены, с учетом положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи о возвращение заявления его подателю следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Следует также принять во внимание, что определение о возвращении заявления не препятствует Гусевой Е.В. обратиться в суд вновь, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 16.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Е.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка