Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года №33-4892/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4892/2019
Дело N 33-4892/2019
определение



г. Тюмень


9 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судейпри секретаре


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. Кириленко Р.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Палкина А.В, на определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Палкина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску Палкина А.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Палкина А,В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб., в остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Палкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 4 октября 2018 г. в удовлетворении иска Палкина А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2019 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 4 октября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Для защиты своих интересов заявитель был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг от 15 мая 2018 г. с Колбиной Н.Б., за услуги которой уплатил 45 000 руб.
Истец Палкин А.В., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Палкин А.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, на 82,5% от заявленной суммы, он имеет прав на возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части, в которой требования удовлетворены. Ссылается на то, что представителем осуществлены действия по анализу представленных заказчиком материалов и документов, подготовке заявления об отказе от договора страхования к ООО СК "ВТБ Страхование" и искового заявления, участию в двух судебных заседаниях в Калининском районном суде города Тюмени 27 сентября 2018 г. и 4 октября 2018 г., по подготовке апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции 28 января 2019 г. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для значительного уменьшения судом судебных расходов до 8 000 руб. Указывает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек если сумма издержек носит явно неразумный характер, тогда как суд, определяя сложность дела, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении иска. Ссылается на то, что от ответчика не поступало каких-либо возражений по заявлению истца относительно соразмерности заявленных судебных расходов. Считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, которые противоречат принципам, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 4 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Палкина А.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2019 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 4 октября 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:
"Исковые требования Палкина А,В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Палкина А.В. уплаченную в счет страховой премии денежную сумму в размере 82 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 432 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 985 руб. 89 коп.".
Юридическая помощь представителем Колбиной Н.Б. истцу Палкину А.В. оказана на основании договора об оказании юридических услуг от 15 мая 2018 г. В подтверждении оплаты по договору истцом представлены расписки
от 15 мая 2018 г. на сумму 30 000 руб. и от 6 ноября 2018 г. на сумму 15 000 руб.
Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом Палкиным А.В. на оплату услуг представителя, до принятия итогового судебного акта по делу заявлен не был.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Частично удовлетворяя заявленные истцом Палкиным А.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку иск Палкина А.В. к ответчику был частично удовлетворен, истец вправе требовать компенсации его расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, приняв во внимание небольшую сложность дела, участие представителя в суде первой инстанции, характер выполняемых работ по данному делу, не требующих больших трудозатрат, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом суммы до 8 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом заявленные истцом Палкиным А.В. требования о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 8 000 руб., определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходил из обстоятельств частичного удовлетворения иска Палкина А.В., принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было назначено одно судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, продолжительность судебного заседания составила согласно протоколу 28 минут, судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжалось 21 минуту.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора, времени рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма в размере 45 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер, оснований для увеличения размера взысканной судом с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы содержат несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на субъективном восприятии данного вопроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии обстоятельств для признания определения суда незаконным.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Палкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка