Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4892/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4892/2019
Дело N 2-576/2019 Судья Ивлиева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Петрова Л. М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
заявление Петрова Л. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области (межрайонное) в пользу Петрова Л. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2019 года исковые требования Петрова Л.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Коврове) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в Государственной противопожарной службе (пожарной охране, противопожарных и аварийно-спасательных службах) федерального органа исполнительной власти удовлетворены.
Петров Л.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 300 рублей, в обоснование которого указал, что в судебных заседаниях в качестве его представителя принимала участие адвокат Шутова Т.А., оплату услуг которой он произвел в сумме 51000 рублей. Ее работа заключалась в устной консультации, в составлении запроса работодателю, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом им также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание заявитель Петров Л.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 171).
Адвокат Шутова Т.А., представляющая его интересы, доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Коврове Лозьянова М.А. в судебном заседании полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Просила учесть те обстоятельства, что рассмотренное дело с учетом его категории не представляло особой сложности, подготовка заявления о взыскании судебных расходов не требовала каких-либо специальных познаний в области юриспруденции. Просила уменьшить заявленный Петровым Л.М. размер судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Петров Л.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что полностью доказал необходимость несения расходов на сумму 51000 рублей. Выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Определение суда в части взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Коврове в пользу Петрова Л.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судья не находит. Таким образом, определение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении заявления в остальной части судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в пользу Петрова Л.М. 30000 рублей.
Соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, судья полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года Петров Л.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Коврове о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в Государственной противопожарной службе (пожарной охране, противопожарных и аварийно-спасательных службах) федерального органа исполнительной власти (л.д. 3-6).
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2019 года исковые требования Петрова Л.М. к ГУ УПФ РФ в г. Коврове о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в Государственной противопожарной службе (пожарной охране, противопожарных и аварийно-спасательных службах) федерального органа исполнительной власти удовлетворены (л.д. 116-119, 153-155).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Петрова Л.М. представляла адвокат Шутова Т.А. на основании ордера от 19 февраля 2019 года N 135270 (л.д. 62), которая оказывала истцу юридическую помощь в виде устной консультации, подготовки запроса работодателю, составления искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, составления заявления о взыскании судебных расходов, а также принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июня 2019 года и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 26 сентября 2019 года (л.д. 64-66, 111-113, 150, 176-179).
Петров Л.М. оплатил услуги Шутовой Т.А. в размере 51 000 рублей (л.д. 162-164).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Петрова Л.М. денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Несогласие Петрова Л.М. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Судом первой инстанции учтены несложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Петрова Л.М. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Л. М. - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
