Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску К. к Некоммерческой организации "<адрес>вая коллегия адвокатов" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Президиумом НО "<адрес>вая коллегия адвокатов" (далее НО "АККА") ДД.ММ.ГГ принято решение принять К. стажером в НО "АККА" с местом прохождения стажировки в адвокатской конторе *** <адрес> с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Президиумом НО "АККА" и К. заключен договор о прохождении стажировки, по условиям которого стажер обязуется произвести оплату обучения в размере 147 600 рублей.
ДД.ММ.ГГ между НО "АККА" в лице председателя Ш. и К. заключен трудовой договора сроком на один год до ДД.ММ.ГГ, по которому за время стажировки стажеру выплачивается ежемесячная заработная плата в размере 1 МРОТ. Оформление приема на работу осуществлено приказом от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ трудовые отношения сторон прекращены в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ) на основании приказа руководителя НО "АККА" от ДД.ММ.ГГ ***.
К. обратился в суд с иском к НО "АККА", в котором просил взыскать с ответчика:
задолженность по заработной плате за весь период стажировки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 107 135 руб. 54 коп.;
проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, из расчета 7,75 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГ по 20.03. 2019 в сумме 23 034 руб. 50 коп., а также по день исполнения решения суда;
денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
судебные расходы в сумме 616 руб. 50 коп., из которых: 295 руб. 00 коп. - стоимость бумаги, 146 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 175 руб. 00 коп. - проезд в суд.
В обоснование требований истец ссылался на невыплату ему заработной платы, а также невыполнение обязательств по стажировке, выразившихся в отсутствии плана стажировки, программы стажировки Адвокатской палаты Алтайского края, с которыми он не был ознакомлен. Указал на неознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, с должностной инструкцией стажера адвоката и другими локальными актами организации, неизвещение в письменной форме о размерах начисленной и выплаченной заработной платы, отсутствии в трудовом договоре даты выдачи заработной платы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований незаконности постановления суда первой инстанции указал на нарушение судом процессуального законодательства, выразившегося в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Адвокатской конторы *** <адрес>, которая не обладает правоспособностью юридического лица, а также адвоката Щ., у которой отсутствуют полномочия на участие в деле.
Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность представления доказательств выплаты заработной платы лежит на ответчике, который допустимых и относимых доказательств данного факта не представил. Считает, что отсутствие приказа по учетной политике в НО "АККА", отсутствие лица, ответственного за подписание первичных бухгалтерских документов по оплате труда, исключают возможность признания допустимыми доказательствами выплаты ему заработной платы ведомости на выплату заработной платы, а также показания свидетеля С.В.
Считает, что показания С.В. не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств в виду отсутствия подлинника трудового договора о принятии на работу в качестве бухгалтера, трудовой книжки, сведений об отчислении за С.В. в период его стажировки отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и иных страховых выплат. Указывает, что единственным документом, подтверждающим выплату ему заработной платы, мог являться расходный кассовый ордер, который должен быть отражен в кассовой книге и имеющий подпись Ш. и главного бухгалтера Герасимовой. Расчетно-платежные ведомости, представленные ответчиком, не соответствуют правилам заполнения ведомостей, унифицированным формам Т-49 или Т-53, при том, что ответчик не утвердил локальным актом данную форму ведомости и не ознакомил его с таким актом. Не может служить доказательством выдачи ему заработной платы расшифровка адвокатской конторы *** взаиморасчетов с Президиумом НО "АККА".
Судом необоснованно не назначена финансово-бухгалтерская экспертиза с целью установления вопроса оприходования в кассу внесенных им по договору о стажировке денежных средств, законности операций по начислению и выплате ему заработной платы, соответствии финансовой отчетности ответчика требованиям действующего законодательства, определении круга лиц, ответственных за начисление и выплату ему заработной платы и др.
Необоснованно не назначены: лингвистическая экспертиза расшифровки аудиозаписи его беседы со СМ. ДД.ММ.ГГ, а также психолого-физиологическая экспертиза проверки ложности показаний свидетеля С.В., почерковедческая экспертиза о соответствии его подписи в ведомостях о получении заработной платы за март-июнь 2018 года.
Судом не учтено, что условия трудового договора о выплате заработной платы за весь период стажировки нарушают положений ст.136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Не принято во внимание, что в трудовом договоре не определено его место работы, трудовой договор не содержит сведений о месте и времени выплаты заработной платы, расчетные листки ответчик не утверждал и не выдавал ему, что следует из ответа Рострудинспекции. Ответчик не знакомил его с локальными нормативными актами, не предоставил информации о возможности реализации права на получение заработной платы на банковскую карту.
Неверно судом применены положений ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении трудовых прав он узнал по окончанию срока стажировки.
Судом не учтено, что ответчиком нарушены правила бухгалтерского учета и правила обращения с денежной наличностью, что является основанием для принятия мер судебного реагирования в виде штрафа. Автор жалобы не согласился с выводом суда, что нарушение порядка ведения бухгалтерского учета ответчиком не влияет на права и интересы истца. Поскольку бухгалтерская документация не подписана руководителем НО "АККА" Ш., то данные документы не могут служить допустимыми доказательствами по настоящему спору. Не может служить доказательством получения им заработной платы справка 2НДФЛ налогового органа, поскольку она носит вторичный характер, так как сведения в налоговый орган подает ответчик.
Указывает, что после вынесения решения и ознакомления с ведомостями на выдачу заработной платы, он однозначно может сказать, что в ведомости о получении заработной платы за июнь 2018 года подпись ему не принадлежит, а поскольку для ознакомления с материалами дела ему было предоставлено недостаточно времени, то в ходе судебного заседания он ошибочно сказал, что в первых экземплярах ведомостей все подписи его.
В письменных возражениях третье лицо Щ. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность доводов апелляционной жалобы истца К.
В суде апелляционной инстанции истец К. поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об истребовании подлинников трудового договора, трудовой книжки С.В., бухгалтерского баланса НО "АККА" за 2017-2018г.г., отчета о целевом финансировании расходования денек НА "АККА", заверенного ИФНС, кассовой книгу НО "АККА" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сведений ИФНС по <адрес> об отчислении в пенсионный фонд страховых взносов за С.В. в период с 2017 по 2019г.г., ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции.
Просил назначить: финансово-бухгалтерскую экспертизу в целях установления факта выплаты заработной платы и искажения бухгалтерской отчетности, ее несоответствия требования законодательства; лингвистическую экспертизу расшифровки аудиозаписи его разговора ДД.ММ.ГГ со С.В.; почерковедческую экспертизу вторых экземпляров ведомостей адвокатской конторы *** <адрес> и одного первого экземпляра ведомости за июнь 2018 года; психолого-физиологическую экспертизу проверки показаний свидетеля С.В. и истца с использованием полиграфа.
Запросить в ИФНС <адрес> решение и материал проверки по его заявлению о нарушении порядка ведения ответчиком кассовых операций, правил обращения с наличными денежными средствами и учет мнимых фактов хозяйственной деятельности.
Приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения в порядке административного судопроизводства дел по его искам о признании незаконными бездействий Рострудинспекции и налогового органа.
Исключить из числа доказательств ведомости служащих, представленные С.В., справки формы 2НДФЛ, расходные кассовые ордера, представленные С.В., показания свидетеля С.В.
Представитель ответчика НО "АККА" возражала против удовлетворения заявленных ходатайств и просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащим решение суда отмене в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст.ст.9,28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для приобретения статуса адвоката лицо, которое имеет высшее юридическое образование, проходит стажировку в адвокатском образовании на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием.
Согласно положениям ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором.
Пунктом 6 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между НО "АККА" и К., заработная плата истцу определена в размере 1 МРОТ.
Статьей 136 ТК РФ регламентированы порядок, место и сроки выплаты заработной платы, которой предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, в период с июля по декабрь 2017 года ежемесячная заработная плата истца составляла 9 400 рублей, с января по апрель 2018 года -10 702 рублей, с мая по июнь 2018 года - 12 837 рублей.
Факт выплаты заработной платы истцу ответчиком подтвержден ведомостями на выплату заработной платы К., подписанными заведующей АК *** <адрес> Щ. и бухгалтером С.В. В ведомостях указана начисленная сумма заработной платы, размер подоходного налога, сумма к выдаче и расписка истца о получении.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд с учетом анализа представленных ответчиком доказательств (ведомостей, отчетов по взаиморасчетам между НО "АККА" и адвокатской конторой *** <адрес>, пояснений свидетеля С.В., материалов проверок правоохранительных органов, Рострудинспекции, справки налогового органа 2 НДФЛ, признании истца о принадлежности ему подписей на выплату заработной платы ) пришел к выводу о доказанности ответчиком выплаты истцу заработной платы.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Поскольку в соответствии с решением Президиума НО "АККА" место прохождения стажировки истца было определено адвокатская контора *** <адрес>, которая в соответствии с Положением об адвокатской конторе *** <адрес>, утвержденным Президиумом НО "АККА" ДД.ММ.ГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГ, является структурным подразделением НО "АККА", то вопреки утверждению истца место его работы было определено и известно истцу, соответственно местом получения заработной платы была также контора *** <адрес>.
В соответствии с вышеуказанным Положением "конторой" управляет заведующий, который назначается Президиумом НО "АККА" (п.5.1.) Финансовые документы "конторы" подписываются заведующим и бухгалтером, если таковой имеется, либо иным уполномоченным лицом (п.6.6).
Из материалов гражданского дела следует, что Щ. является заведующей адвокатской конторы *** <адрес>, а С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с НО "АККА", - бухгалтером, в связи с чем, вправе была подписывать бухгалтерские документы. Непредставление ответчиком подлинника трудового договора, трудовой книжки и сведений налогового органа о произведенных отчислениях за работника С.В. не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на осуществление функций бухгалтера коллегии.
В связи с чем, ходатайство истца об истребовании дополнительных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиком и бухгалтером С.В. не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.
Мотивы и основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии полномочий у Щ. действовать от имени руководителя адвокатской конторы *** <адрес> подробно приведены в тексте решения суда, с которым судебная коллегия соглашается и не воспроизводит их повторно.
Доводы жалобы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального законодательства.
Привлечение к участию в деле структурного подразделения НО "АККА" в лице адвокатской конторы *** <адрес> и его руководителя прав истца не нарушает и в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ не является основанием отмены решения суда.
Ответчиком в качестве доказательств выплаты заработной платы истцу представлены ведомости на выплату заработной платы за июль 2017 года - июнь 2018 года.
Поскольку трудовое законодательство не содержит императивной нормы, устанавливающей перечень документов, подтверждающих выплату работнику заработной платы, то такими доказательствами могут быть любые письменные документы, из которых следует о получении работником заработной платы, в том числе расчетные ведомости, расчетно-платежные ведомости, расчетные листки работников и др. Данная позиция нашла отражение в приказе Роструда от ДД.ММ.ГГ *** "О мерах по повышению эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости по обеспечению погашения и ликвидации задолженности по оплате труда".
Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ *** утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнал регистрации платежной ведомости.
Представленные ответчиком ведомости на выплату заработной платы не соответствуют утвержденным данным Постановлением формам NТ-49 и Т-53. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости представленных ответчиком доказательств, из которых следует, что заработная плата выплачена К., стажеру, указан размер начисление, размер удержания, размер к выдаче и расписка о получении.
Как следует из пояснений К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.52 т.2), подписи в ведомостях принадлежат ему, но они безденежны. В июне 2018 года он не подписывал ведомость, а подписал 2 ведомости по просьбе С.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждено аудиозаписью их разговора.
Поскольку К. имеет высшее юридическое образование и длительный стаж работы по специальности, а также в правоохранительных органах, то подписывая ведомости на выплату заработной платы, понимал значение своих действий и наступившие в связи с этим событием последствия.
В связи с тем, что в суде первой инстанции К. признавал принадлежность ему подписей на первых экземплярах ведомостей и не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, то его ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи в ведомости за июнь 2018 года не подлежит удовлетворению. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы вторых экземпляров ведомостей, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку выяснение вопроса о принадлежности подписей истцу на данных документах правого значения не имеет.
Как следует из материалов гражданского дела, ознакомление с подлинниками ведомостей К. произошло в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, решение судом принято ДД.ММ.ГГ, и у истца имелось достаточно времени для представления возражений данному обстоятельству суду первой инстанции и указанию причин, по которым истец поменял свою позицию.
С учетом оценки представленных ответчиком доказательств о выплате истцу заработной платы произведенной судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ с приведением мотивов в тексте решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта получения истцом заработной платы за спорный период времени.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выплаты заработной платы отражен в ответе Главного государственного инспектора труда Рострудинстпекции от ДД.ММ.ГГ по обращению К.
Нарушение ответчиком законодательства о бухгалтерском учете при осуществлении финансовой деятельности в структурном подразделении НО "АККА", на что подробно ссылается истец в апелляционной жалобе, не влечет за собой признание недопустимыми доказательствами представленные ответчиком ведомости на выплату заработной платы К., иные документы, и не может являться основанием назначения финансово-бухгалтерской экспертизы, а также основанием приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения административных исков истца, связанных с несогласием с результатами проведенных контролирующими органами проверок по его жалобам.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае требования истца основаны на нарушениях ответчиком норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы, которые как указаны выше, не содержат императивных положений о том, что оформление выплаты заработной платы работнику должно осуществляться с соблюдением законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства, несоблюдение которого влечет недоказанность факта выплаты заработной платы работнику.
Поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты заработной платы истцу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения лингвистической, психолого-физической экспертиз, на разрешение которых истец предлагал поставить вопросы, которые не относятся к предмету спора и не имеют юридического значения, не подлежит удовлетворению ходатайство истца в этой части и в суде апелляционной инстанции.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является основанием отмены ( изменения) решения суда, при том, что вопреки доводам жалобы решение суда в этой части принято в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Доводы жалобы истца о неверном применении положений ст.392 ТК РФ в части исчисления начала течения срока давности по требованию о взыскании заработной платы правового значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку судом в иске отказано и в связи с недоказанностью истцом факта невыплаты ответчиком заработной платы, с чем судебная коллегия согласилась.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно п. 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов гражданского дела, истец в качестве нарушений трудового законодательства ответчиком помимо невыплаты заработной платы, указывал на отсутствие утвержденной программы стажировки, плана стажировки, с которыми он должен быть ознакомлен, неознакомление его с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, с должностной инструкцией стажера. Также работодатель не извещал его о размере начисленной и выплаченной заработной плате, не известил о дате выплаты заработной платы, в договоре не указал дату выплаты заработной платы.
Суд в своем решении оценку данным нарушениям ответчика не дал, что является основанием отмены решения в этой части.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью.
Как следует из решения совещания адвокатского образования Адвокатская контора *** <адрес>, стажером К. выполнен план стажировки, отчет о чем представлен К. в письменном виде (л.д.88,90-100 т.1). Таким образом, указанные истцом в этой части нарушения бездоказательны и не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ определен режим работы: 5-дневная рабочая неделя -понедельник-пятница с 9-00 до 18-00 час., выплата заработной платы в размере 1 МРОТ, а не в соответствии с системой оплаты труда, действующей в НО "АККА", то не ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда не повлекло для него нарушения трудовых прав и наступление неблагоприятных последствий.
В связи с тем, что обязанности К., как стажера, определены в пунктах 2 -4 трудового договора, то не ознакомление его с должностной инструкцией стажера также не является нарушением трудового законодательства.
В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных, о размерах и основаниях денежных удержаний и общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как следует из содержания ведомостей на выплату заработной платы, размер начисленной заработной платы, который согласно условиям трудового договора соответствовал минимальному размеру оплаты труда, указывался в ведомостях, где отражен размер удержанного подоходного налога и сумма, подлежащая выдаче. Поскольку данная информация содержалась в ведомостях, то обязательной выдачи расчетного листка истцу не требовалось.
Таким образом, в этой части доводы истца не основаны на положениях трудового законодательства.
Поскольку по смыслу ч.3 ст.136 ТК РФ выдача заработной платы осуществляется двумя способами: в месте выполнения работником работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, выдача заработной платы истцу осуществлялась в помещении конторы ***, заявление от истца с просьбой о зачислении заработной платы на карту отсутствует, то в этой части трудовые права работника также не нарушены.
По смыслу ч.4 вышеуказанной статьи место и сроки выплаты заработной платы указываются в трудовом договоре только в случае выплаты заработной платы в неденежной форме, истцу же заработная плата выдавалась в денежной форме.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из материалов гражданского дела, в трудовом договоре, заключенном с истцом, сроки выплаты заработной платы отсутствуют, сведения об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка НО "АККА", предусматривающими выплату заработной платы 15 и 30 (31) числа текущего месяца в деле отсутствуют. Заработная плата истцу выплачивалась один раз в месяц, как следует из показаний свидетеля С.В. в день, когда истцом вносились денежные средства по договору о стажировке или позднее. Согласно приходным кассовым ордерам истцом денежные средства вносились 23-27 числа каждого месяца. Из расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы по ведомости следует, что денежные средства из кассы только в июле 2017 года выданы 31 числа, в остальные месяцы 25-27 числа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась один раз в месяц до 31 числа текущего месяца.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком трудового законодательства в части отсутствия установления для К. срока выплаты заработной платы, который каждый месяц был разным, а также выплаты заработной платы 1 раз в месяц. Указанные нарушения констатированы и государственным инспектором труда.
Учитывая указанные нарушения трудового законодательства, а также отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушениями, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать истцу К. в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, истребовании дополнительных доказательств, исключении части доказательств и приостановлении производства по гражданскому делу.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Некоммерческой организации "<адрес>вая коллегия адвокатов" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
