Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Воробьёвой И.Ф.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Воробьева И.Ф. обратилась с иском к КПК "Кредит Доверия" о расторжении договора займа.
В обоснование иска указано на то, что по договору займа N от <дата> ответчиком истцу предоставлен заём в размере 10000 руб. на срок 30 календарных дней, под проценты из расчёта 73% годовых, с начислением пени в сумме 20% годовых в случае неисполнения графика погашения, полной стоимостью займа 144% годовых. Сумма процентов подлежащая выплате по окончании срока договора предусмотрена в размере 1200 руб. Согласно изменениям в Уставе, наименование КПК "Вятская Кредитная компания" изменено на КПК "Кредит Доверия". В иске указано на то, что истец членом потребительского кооператива не является, обратилась с претензией о расторжении договора займа N от <дата>, аннулировании начисленных процентов и пени. Поскольку ее требования добровольно ответчиком не исполнены, просила расторгнуть договор займа N от 22.01.2019, аннулировать начисленные проценты, пени, неустойки, взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Воробьева И.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт привела прежние доводы о том, что заключала договор займа, не являясь членом данного кооператива. Автор жалобы ставит под сомнение выводы решения, полагает их ошибочными.
В возражениях представитель КПК "Кредит доверия" Шишкина И.С. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Учитывая требования п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
В силу п.п.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец <дата> обратилась с письменным заявлением о принятии в члены КПК "Вятская Кредитная компания", в котором обязалась ежемесячно вносить взнос в сумме 5000 руб. При этом истица лично заполнила анкету, бланк согласия на обработку персональных данных написала заявление о предоставлении займа в размере 10000 руб. По ходатайству истицы в судебное заседание представлены оригиналы указанных документов, а также договора займа, по которому кредитор передает заемщику денежные средства в сумме 10000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Сумма займа предоставлена на срок 30 календарных дней. Пунктом 4 договора предусмотрена оплата заемщиком процентов за пользование займом по ставке 144% годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пени) предусмотрена в размере 20% годовых (п. 12 договора). Передача заемщику денежных средств подтверждена платежным поручением N от <дата> (л.д.82).
Из материалов дела следует, что сумма займа, а также иные существенные условия договора займа N от 22.01.2019 истцом не оспаривались. Судом установлено также, что на основании решения членов кооператива согласно протоколу N от 22.01.2018 истица была принята в члены КПК "Вятская Кредитная компания". Решением общего собрания членов-пайщиков КПК "Вятская Кредитная компания" от 04.02.2019 название кооператива изменено на КПК "Кредит Доверия".
Поскольку иного из материалов дела не установлено, суд сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о расторжении договора займа и аннулировании имеющейся задолженности по мотиву того того, что Воробьева И.Ф. якобы не являлась членом кооператива при заключении договора.
Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
