Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4892/2019, 33-241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-241/2020
27 января 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потапова М.Н. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Потапова М.Н. в пользу Колюко В.Е. в возврат займа 1 836000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 197 344 рубля 84 копейки, в возврат государственной пошлины 18367 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Колюко В.Е. обратился с иском к Потапову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа - 1836 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ - 197 344 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.01.2018 г. передал ответчику по расписке 1836 000 руб. на срок до 01.04.2018 г., однако ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил.
Ответчик Потапов М.Н. и его представитель возражали против иска, пояснили, что действительно Потапов М.Н. взял у истца указанные денежные средства по расписке, но это были его денежные средства. Кроме того, из расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности, в связи с чем полагают, что истцом факт заключения договора займа не доказан, следовательно, отсутствуют обязательства по возврату спорной суммы. Просили учесть наличие у ответчика кредитных обязательств и тяжелого материального положения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Потапов М.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права; недоказанность заключения договора займа.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по расписке от 01.01.2018 г. Потапов М.Н. получил от Колюко В.Е. 1836 000 руб. и обязался вернуть сумму займа в срок до 01.04.2018 г.
В ходе рассмотрения спора ответчик Потапов М.Н. подтвердил свою подпись в расписке и факт получения денежных средств.
На момент рассмотрения спора сумма задолженности не возвращена.
Доводы Потапова М.Н. о том, что он взял у истца свои собственные денежные средства, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования расписки следует, что Потапов М.Н. взял у Колюко В.Е. денежные средства в указанной сумме и обязался их вернуть в срок до 01.04.2018 г.
Расписка отвечает всем условиям договора займа и нормам права, указана сумма займа, срок возврата займа, содержание расписки позволяет точно и однозначно определить взятые ответчиком обязательства. Из расписки не следует, что ответчик получил от истца свои денежные средства по каким-либо основаниям. В подтверждение займа в суд апелляционной инстанции истцом представлен оригинал расписки.
Суд правильно признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 1836 000 руб.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.
Ссылка ответчика на наличие кредитных обязательств в подтверждение доводов об отсутствие нуждаемости в займе правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197344,84 руб. за период с 01.04.2018 г. по 06.09.2019 г., расчет которых ответчиком не оспорен.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 18 367 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Потапова М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
