Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4892/2018, 33-91/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-91/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Стус С.Н. и Карповой И.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2018 года по иску Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", предъявленному в интересах Скорняковой Т.Ф. к индивидуальному предпринимателю Жулябину А.В. о защите прав потребителя,
установила:
АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Скорняковой Т.Ф. к индивидуальному предпринимателю Жулябину А.В. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 11.04.2016 между Скорняковой Т.Ф. и индивидуальным предпринимателем Жулябиным А.В. заключен договор купли-продажи электростанции автономной стоимостью 42747,90 руб.
17 января 2018 года в товаре проявился недостаток в виде задымления при включении. Скорнякова Т.Ф. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи либо замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. Ответчик направил потребителя в сервисный центр для проведения ремонта товара. Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" Л. просила расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между Скорняковой Т.Ф. и индивидуальным предпринимателем Жулябиным А.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Жулябина А.В. в пользу Скорняковой Т.Ф. стоимость товара в размере 42747,90 руб., неустойку в размере 43629,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.
В судебном заседании Скорнякова Т.Ф. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" Л. исковые требования поддержала.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Жулябин А.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель П. исковые требования не признал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Скорняковой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ермакова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2016 между Скорняковой Т.Ф. и индивидуальным предпринимателем Жулябиным А.В. заключен договор купли-продажи электростанции автономной бензиновой стоимостью 42747,90 руб.
В соответствии с выданным гарантийным талоном гарантийный срок составляет 2 года со дня продажи.
17.01.2018 в период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток, препятствующий использованию товара по назначению, при включении электростанция задымилась.
17.01.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи электростанции и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и предложено ответчиком истцу отвезти электростанцию для ремонта в сервисный центр.
01 февраля 2018 года специалистом АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" составлено заключение, согласно которому электростанция находится в неисправном состоянии, признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены.
21 марта 2018 года в адрес индивидуального предпринимателя Жулябина А.В. истцом направлена претензия, которая получена адресатом 28 марта 2018 года.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика индивидуального предпринимателя Жулябина А.В. - П. и по делу назначено проведение торговой промышленной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 16.07.2018 N, в исследуемой электростанции ЭБ 5500, изготовленной в ноябре 2014 года, имеется недостаток в виде дефекта генератора. Выявленный недостаток носит производственный характер, образовавшийся в результате применения для обмотки статора некачественного провода. Следов ненадлежащей эксплуатации, хранения, транспортировки либо иных причин за которые несет ответственность потребитель не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым, проявлялся однократно. Для устранения, выявленного в ходе производства судебной экспертизы недостатка необходимо производство ремонтно-восстановительных работ в условиях авторизированного сервисного центра по ремонту электроинструмента и средств малой механизации "Интерскол". Предварительная стоимость мероприятий по устранению выявленных в ходе производства исследования недостатков, в условиях авторизированного сервисного центра может составить 11 770 руб. Срок исполнения ремонта при наличии запасных частей на складе поставщика около 2-х недель.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в товаре существенного недостатка, дающего истцу право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в технически сложном товаре существенного недостатка, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).
С выводом суда первой инстанции коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Скорняковой Т.Ф., исходил из того, что в период рассмотрения дела в суде не установлено наличие в товаре существенного недостатка, а выявленный экспертом недостаток производственного характера является устранимым.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Поскольку пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, возложена на продавца, то с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что потребитель был поставлен в известность ответчиком 17.01.2018 о необходимости отвезти самостоятельно товар для ремонта в сервисный центр согласиться нельзя.
Установив, что при обращении 17.01.2018 к ответчику с претензией об обнаружении недостатков в товаре, работники индивидуального предпринимателя Жулябина А.В. направили истца для доставки товара в сервисный центр, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что при обращении к ответчику с претензией 17.01.2018 об обнаружении в товаре недостатка, ответчик в нарушение указанных требований Закона о защите прав потребителей, в том числе и на неоднократные обращения истца, не забрал электростанцию для доставки к месту ремонта и не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а при обнаружении недостатка производственного характера, произвести ремонт товара в срок, не превышающий 45 дней.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что не установлено наличие существенного недостатка товара, согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
В нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка действиям ответчика, отказавшегося принять 17.01.2018 товар с недостатками, и направившего истца для ремонта в сервисный центр товара, вес которого превышает 5 кг, а также тому обстоятельству, что ответчиком не устранен выявленный недостаток производственного характера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Поскольку с момента обнаружения истцом недостатка в товаре и предъявления претензии продавцу 17.01.2018, продавцом не выполнены обязанности принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а при обнаружении недостатка производственного характера, произвести ремонт товара в срок, не превышающий 45 дней, учитывая, что экспертом установлен производственный характер обнаруженного недостатка, который не был оговорен продавцом, указанные обстоятельства являлись основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что выявленный недостаток производственного характера не был оговорен продавцом, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а также, что с 17.01.2018 товар находится в неисправном состоянии, то есть свыше установленных законом сроков устранения недостатков товара, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
По указанным выше основаниям, с учетом требований пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 21 801,43 руб. за период с 03.03.18 по 23.04.18 (42 747,90 *1/100*51).
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 69 549,33 руб. (42 747,90 + 21 801,43 +5 000), то штраф в размере 34 774,67 руб. (69549,33 / 2) подлежит взысканию в пользу АРОО "ЦНЗПП" и Скорняковой Т.Ф. по 17387,33 руб. в пользу каждого (34774,665/ 2).
Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется, поскольку доказательств явного несоответствия взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Сумма неустойки стоимость товара не превышает. Штраф рассчитан в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 2 736 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи электростанции автономной, заключенный 11 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Жулябиным А.В. и Скорняковой Т.Ф..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жулябина А.В. в пользу Скорняковой Т.Ф. стоимость товара в размере 42747,90 руб., неустойку - 21801,43 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 17 387,33 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жулябина А.В. в пользу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" штраф в размере 17 387,33 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жулябина А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 2 736 руб.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
