Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-4892/2018, 33-389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ивлевой Наталии Викторовне об обращении взыскания на гараж, принадлежащий ей на праве собственности,
по апелляционной жалобе Ивлевой Наталии Викторовны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ивлевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований истец указал, что 5 марта 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ивлевым Э.А. заключен кредитный договор N 1502001/0024. Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 568 000 рублей на приобретение жилых домов и земельного участка, в том числе: жилой дом назначение: жилое, площадь: 177,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер ***; жилой дом назначение: жилое, площадь: 64,9 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер ***; земельный участок категория: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 889 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка по договору установлена в размере 19,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита 5 марта 2035 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Ивлеву Э.А. в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 1813 от 5 марта 2015 года.
Однако, в нарушение п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 814 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов по кредитному договору. В связи с чем Банк был вынужден обратиться в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ивлева Э.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 1502001/0024 от 5 марта 2015 года в размере 3 920 285,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 801,42 рубль и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ивлеву Э.А.: жилой дом назначение: жилое, площадь: 177,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер ***; жилой дом назначение: жилое, площадь: 64,9 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер ***; земельный участок категория: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 889 кв.м, кадастровый номер: ***.
На этом же земельном участке расположен гараж назначение: иное, площадь: 24,8 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности Ивлевой Н.В.
На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 марта 2015 года указанный гараж также находился в собственности Ивлевой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 января 2004 года серии 68 АА N 219883 и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости N 99/2017/32539079 от 25 октября 2017 года.
До настоящего времени требование Банка о погашении задолженности по кредиту заемщиками не исполнены.
АО "Россельхозбанк" просил обратить взыскание на гараж назначение: иное, площадь: 24,8 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: ***, принадлежащий на праве собственности Ивлевой Н.В., расположенный на земельном участке, обремененным ипотекой в силу закона по кредитному договору N 1502001/0024 от 5 марта 2015 года, расположенный по адресу: ***
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Обращено взыскание на гараж, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 24,8 кв.м, литер Г, инвентарный номер: 778/Г/228, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Ивлевой Н.В., расположенный на земельном участке, обремененным ипотекой в силу закона по кредитному договору N 1502001/0024 от 5 марта 2015 года.
Взыскана с Ивлевой Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 8 718 рублей.
В апелляционной жалобе Ивлева Н.В. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Поясняет, что не несет ни каких обязательств по рассматриваемому правоотношению и не является субъектом данного права. Истцом предъявлены к ней требования об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности. Но она ни в каких договорных отношениях с банком не состоит и не состояла, кредитных договоров не заключала, денежные средства от истца не получала, заемщиком не являлась. Более того, никаких договоров залога недвижимого имущества, в обеспечении кредитного договора, так же не заключала, никаких соглашений не подписывала.
Гараж расположен на земельном участке по адресу: *** Данный земельный участок ранее принадлежал другому лицу (предыдущему собственнику), с которым у нее имелась устная договоренность о праве ограниченного пользования частью земельного участка, необходимой ей для доступа к гаражу.
Никаким залогодателем она никогда не была и не выступала. Земельный участок и гараж принадлежат разным собственникам.
Полагает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в ее собственности, не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права как ответчика, не являющегося заемщиком, созаемщиком и поручителем.
Более того, Банк, заключая договор ипотеки, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность проверить соблюдение гражданского законодательства со стороны залогодателя (третьего лица по делу), однако недвижимое имущество - гараж не был включен в п. 2.1 Кредитного договора от 5 марта 2015 года, тем более, что ему было известно о существовании гаража на момент совершения сделки - договора купли- продажи, который является предметом спора.
Автор жалобы также указывает, за два дня до рассмотрения иска в Кирсановский районный суд по электронной почте от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако, указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, а судом вынесено решение, которым фактически лишил ее имущества, принадлежащего ей на праве собственности на законных основаниях на протяжении более 15 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит отказать Ивлевой Н.В. в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Ивлевым Э.А. заключен кредитный договор N1502001/0024 по условиям которого был предоставлен кредит в размере 3568000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 5 марта 2035 года для приобретения жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Ивлева Э.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 1502001/0024 от 5 марта 2015 года в размере 3 920 285,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 801,42 рубль и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ивлеву Э.А.: жилой дом назначение: жилое, площадь: 177,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер ***; жилой дом назначение: жилое, площадь: 64,9 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер ***; земельный участок категория: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 889 кв.м, кадастровый номер: ***.
22 января 2018 года право собственности на жилой дом площадь: 177,2 кв.м, кадастровый номер ***; жилой дом, площадь: 64,9 кв.м, кадастровый номер *** и земельный участок площадью 889 кв.м, кадастровый номер: *** зарегистрировано за АО "Российский Сельскохозяйственный банк"На принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке расположен гараж, назначение: иное, площадь: 24,8 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: ***, принадлежащий Ивлевой Н.В.,
Ссылаясь на п.4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 64 ФЗ от 16 июля 1998 года "102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" банк обратился с требованием об обращении взыскания на гараж, расположенный на земельном участке, обремененным ипотекой в силу закона по кредитному договору N 1502001/0024 от 5 марта 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. 334, 348, 340 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 1, 64, 65 ФЗ от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что земельный участок под спорным гаражом принадлежит АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и судьба строения следует судьбе земельного участка. Суд указал, что гараж расположен на земельном участке, являющимся предметом ипотеки, в связи с чем применяются правила, предусмотренные пп. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ о распространении ипотеки земельного участка, вытекающего из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Ивлев Э.А (залогодатель) передал в залог банку (залогодержателю) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в целях обеспечения исполнения залогодателем (заемщиком) его обязательств по кредитному договору от 5 марта 2015 года N1502001/0024, согласно которому залогодержатель, выступающий в качестве кредитора, предоставляет заемщику кредит в сумме 3568000 рублей для приобретения жилого дома площадь: 177,2 кв.м, кадастровый номер ***; жилого дома, площадь: 64,9 кв.м, кадастровый номер *** и земельного участка площадью 889 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенных по адресу: ***
Установлено, что на земельном участке расположен гараж, принадлежащий Ивлевой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 января 2004 года N68АА219883.
Ивлева Н.В. в договорных отношениях с банком не состояла, договор ипотеки не заключала. Принадлежащий ей на праве собственности гараж не был включен в перечень имущества, подлежащего обременению.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Указанной нормой права предусмотрено, что ипотека в силу залога возникает только на объекты недвижимого имущества, принадлежащие залогодателю.
В рассматриваемом случае право собственности на гараж зарегистрировано не за залогодателем земельного участка, а за третьим лицом - Ивлевой Н.В., которой земельный участок принадлежал ранее, поэтому положения статьи 64 Закона об ипотеке в данном случае не могут быть применены.
В силу пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение. Из буквального смысла указанной нормы следует, что ипотекой обременяются объекты недвижимого имущества, возведенные самим залогодателем на заложенном земельном участке.
Правоотношения, возникающие из ипотеки земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, находящиеся в собственности третьих лиц, регулируются статьей 66 Закона об ипотеке. Диспозиция указанной нормы права указывает, что, если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.
Анализ указанных норм права, как в отдельности, так и в совокупности, позволяет сделать однозначный вывод о том, что ипотека в силу закона не возникает в отношении объектов недвижимого имущества, возведенных на заложенном земельном участке третьим лицом, не являющимся залогодателем.
При таком положении решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года отменить, принять новое решение.
В иске АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на гараж, принадлежащей Ивлевой Наталье Викторовне, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
